Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-1707/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А35-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Дорсервис города Курска": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу N А35-9290/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Дорсервис города Курска", о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курск (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ города Курска) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 391 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорсервис города Курска" (далее - ОАО "Дорсервис города Курска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, в котором представитель ОСАО "Ингосстрах" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета ЖКХ города Курска без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.10.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Зубковым Ю.Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис N PI0026227), согласно которому автомобиль FORD FUSION, г/н Е 590 УС 46, застрахован от рисков "ущерб" и "угон".

30.03.2012 на ул. ВЧК в районе дома N 70 г.Курска произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль FORD FUSION, г/н Е 590 УС 46, принадлежащий Зубкову Ю.Н. и управляемый владельцем, допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП 30.03.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.03.2012 инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги дорожной ямы размером 70х30 см и глубиной 10 см.

04.04.2012 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2012 эксперт-оценщик ООО "ВИД" произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 170/11-04.12, и транспортное средство отправлено на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD FUSION, г/н Е 590 УС 46, составила 24 647 руб., что подтверждается счетом N 152 от 12.05.2012, заказом-нарядом N 3Н000222 от 11.05.2012 и актом выполненных работ по ремонту автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 22 266 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 467483 от 25.05.2012 (л.д. 28-30).

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика, выступающего балансодержателем указанной автодороги, претензию N 902-1615 от 12.07.2012 с требованием возместить понесенные расходы в размере 20 391 руб. (22 266 руб. - 1 875 руб. (размер франшизы по договору страхования), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Зубкова Ю.Н., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Установлено, что улица ВЧК в г. Курске входит в Перечень городских улиц муниципального образования "город Курск", по которым проходят автомобильные дороги местного значения, находящиеся на праве оперативного управления в Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Данный Перечень является приложением N 2 к постановлению Администрации г. Курска N 2097 от 11.09.2009 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "город Курск" (л.д. 122-129).

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 18), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 14).

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги напротив дома N 70 по ул. ВЧК г. Курска в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Наличие недостатков дорожного покрытия, а именно выбоины размером 70х30 см и глубиной 10 см, превышающей предельно допустимые размеры, подтверждено материалами дела.

Арбитражным судом области установлено, что размеры выявленной выбоины на указанном участке дороги превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установив, что причиной повреждения автомобиля явилось повреждение дорожного полотна, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между существенным повреждением дорожного покрытия и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги, либо соответствия имевшихся повреждений допустимым размерам, установленным ГОСТ, не представил, доводов истца не опроверг.

Удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет ЖКХ города Курска является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку организация дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к его компетенции.

В соответствии со ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации г. Курска.

Согласно п. 5 ст. 4 Устава г. Курска, Администрация г. Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. В ст. 45 Устава также определено, что Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре Администрации г. Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, утверждено Положение о Комитете ЖКХ города Курска..

Согласно п.1 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации г. Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйства г.Курска". Кроме того, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств (п.п. 2.2.6, 2.2.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае, ответчик не представил суду объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации дорожной деятельности указанной выше автомобильной дороги.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований и взыскании с ответчика 20 391 руб. ущерба в порядке суброгации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя принятое решение по рассматриваемому делу, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что то обстоятельство, что ул. ВЧК находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ города Курска, не может являться основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку судом области не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и образованием выбоины на ул. ВЧК г. Курска.

Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих основных задач по организации дорожной деятельности, предусмотренных Положением о Комитете ЖКХ города Курска, что в свою очередь и привело к наступлению страхового случая и возмещению вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылался на заключение Комитетом ЖКХ города Курска (муниципальный заказчик) с ОАО "Дорсервис города Курска" (исполнитель муниципального заказа) муниципального контракта N 0144300004111000284-022434-01 от 10.01.2012 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации дорожной деятельности.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из Положения о Комитете ЖКХ города Курска следует, что организация дорожной деятельности, соответствующей по качеству требованиям строительных норм, правил, государственных стандартов входит в обязанности Комитета ЖКХ города Курска.

При этом, заключение Комитетом ЖКХ города Курска муниципального контракта от 10.01.2012 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении муниципальным органом возложенных на него задач.

Кроме того, отнесение ответственности по возмещению вреда третьим лицам, причиненного при производстве работ по вине исполнителя муниципального заказа, на исполнителя муниципального заказа, предусмотренное п. 5.11 муниципального контракта, также не освобождает Комитет ЖКХ города Курска от ответственности, поскольку п. 4.3 контракта именно на Комитет ЖКХ города Курска возложена обязанность осуществлять общий и строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, а также организовать и провести приемку работ, выполненных исполнителем муниципального заказа - ОАО "Дорсервис города Курска".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов суда, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу N А35-9290/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу N А35-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева