Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-8088/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-10074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Шубин Г.А. (по доверенности от 22.01.2013), Албегова З.Х. (по доверенности от 22.01.2013)

от ответчика: представитель Якубович О.С. (по доверенности от 14.12.2012)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8088/2013, 13АП-8132/2013, 13АП-8390/2013, 13АП-8126/2013 1) Михайличенко С.В. и 2) ООО "БОКУТО" 3) ООО "Концерн Л1" 4) Михайличенко Т.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2013

по делу N А56-10074/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "БОКУТО"

к ООО "Концерн Л1"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 3) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных призводств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко Ирина Михайловна, 4) ООО "СПб Электросервис", 5) Михайличенко С.В., 6) Михайличенко С.С., 7) Михайличенко Т.С.

об обязании передать по акту приема-передачи квартиры, а также о регистрации права собственности истца на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОКУТО" (107045, Москва г., Сретенка ул., 12, этаж 4; помещение VII; комната, ОГРН 3 1107746707881) (далее - Истец, ООО "БОКУТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (188800, Ленинградская обл., Выборг г., Александровская ул., 26, ОГРН 1037811040684) (далее - Ответчик, ООО "Концерн Л1"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее - ТУ ФАУГИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиры N N 14, 19, 24, 111, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А (далее - недвижимое имущество, квартиры); об обязании ТУ ФАУГИ и ООО "Концерн Л1" передать по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.М. Юрченко, Общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", Михайличенко С.В., Михайличенко Т.С. и Михайличенко С.С.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 производство по делу в части требований об обязании ТУ ФАУГИ передать по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество, а также в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении спорного недвижимого имущества в связи с отказом Истца от названных требований прекращено. Управление Росреестра и ТУ ФАУГИ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ООО "БОКУТО" изменило предмет заявленных требований, просило обязать ООО "Концерн Л1" передать ООО "БОКУТО" по акту приема-передачи недвижимое имущество и зарегистрировать переход права собственности к Истцу на данное недвижимое имущество, что было принято арбитражным судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ООО "Концерн Л1" подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "БОКУТО" сумму задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N Л4234-Е/83-4 от 31.10.2006 в размере 512 388 руб. Встречный иск был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Концерн Л1" передать ООО "БОКУТО" по акту приема-передачи квартиры N 24 площадью 89,2 кв.м. и N 111 площадью 100,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77. Также суд решил зарегистрировать переход права собственности на названные квартиры к ООО "БОКУТО". В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционными жалобами на названное решение обратились Истец и Ответчик, а также Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С.

В апелляционной жалобе ООО "БОКУТО" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении квартир N 14, 19. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к договорам долевого участия в строительстве применимы положения о том, что требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 08.02.2007, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

ООО "Концерн Л1" в своей апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, после заключения договора купли-продажи имущественного права по предварительному договору N Л4234-Е/83-4 к ООО "БОКУТО" перешли не только имущественные права, но также и обязательства Михайличенко С.В., предусмотренные п. 5.2 данного договора, согласно условиям которого стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ. Указанные изменения о стоимости оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Поскольку по результатам обмера ПИБ площадь квартиры N 24 увеличилась, неоплаченная по указанному выше договору сумма составляет эквивалент 10,62Х2042 = 21 686 у.е. (512 388 руб.) и подлежит оплате ООО "БОКУТО". По мнению ООО "Концерн Л1", Истец стал стороной указанного договора и на него распространяются все обязанности предыдущего дольщика.

Михайличенко С.В. также не согласен с состоявшимся решением и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 18.12.2007 между Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. были подписаны соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительным договорам купли-продажи N Л4234-Е/83-4 и N Л4373-Е/83-4, по условиям которых все права обязанности по названным договорам переходят к Михайличенко Т.С. с момента подписания соглашения. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что на торгах было реализовано не принадлежащее Михайличенко С.В. имущество, в связи с чем имущественные права у ООО "БОКУТО" в отношении квартир NN 24, 111 не возникли.

Михайличенко Т.С. также обратился с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора податель жалобы занял солидарную с Михайличенко С.В. позицию, а также сообщил о том, что в настоящее время в Московском районном суде рассматриваются иски Михайличенко Т.С. о признании права собственности на спорное имущество, а также о признании состоявшихся торгов недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.М. Юрченко, Общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", Михайличенко С.С., Управление Росреестра и ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступили ходатайства Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. об отложении судебного разбирательства, мотивированные временной нетрудоспособностью названных лиц, а также рассмотрением Московским районным судом споров в отношении недвижимого имущества, правопритязания в отношении которого являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Представители Истца и Ответчика оставили судьбу заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает заявленные ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку болезнь Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. не исключает возможности для названных лиц реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание представителя. Рассмотрение Московским районным судом иных споров в отношении недвижимого имущества не является основанием для отложения судебного разбирательства с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения арбитражного дела. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С.

Также судом отклонено ходатайство Михайличенко С.В. о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку подателем жалобы в нарушение ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанных документов арбитражному суду первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник Истца) и гражданином Михайличенко С.В. 23.08.2006 заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь, N Л4174-Е/83-4 (далее - договор долевого участия N Л4174-Е/83-4), предусматривающий финансирование строительства жилого дома Михайличенко С.В. в объеме одной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 86,62 кв.м., которой после получения ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (08.02.2007) присвоен N 14, а также договор N Л4175-Е/83-4 (далее - договор долевого участия N Л4175-Е/83-4), предусматривающий финансирование строительства жилого дома Михайличенко С.В. в объеме одной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 86,62 кв.м. (без учета лоджий), которой после получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию присвоен N 19. Право собственности на названные квартиры не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Михайличенко С.В. заключены предварительные договоры купли-продажи от 31.10.2006 N Л4234-Е/83-4 (далее - предварительный договор N Л4234-Е/83-4) в отношении квартиры в жилом доме по указанному выше строительному адресу, с индексом Д6/2-6, этаж - 6, общей площадью 105,58 кв.м., которой после получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию присвоен N 24, продажной стоимостью квартиры 215 594 у.е., и договор от 31.01.2007 N Л4373-Е/83-4 (далее - предварительный договор N Л4373-Е/83-4) в отношении квартиры с индексом А2/3-1а, этаж - 2, общей площадью 101,86 кв.м., которой после получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию присвоен N 111, продажной стоимостью 183 348 у.е., включающей стоимость балкона (лоджии). При этом 07.12.2007 ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" зарегистрировано право собственности на квартиры NN 24, 111.

08.02.2007 ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" получено разрешение N 78 - 0511 в - 2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А.

Как следует из материалов дела, имущественные права Михайличенко С.В. по названным договорам были реализованы на публичных торгах, проведенных ООО "СПб Электросервис" по поручению ТУ ФАУГИ в рамках сводного исполнительного производства N 22/1/1966/21/2009-СД, возбужденного в отношении арестованного имущества должника - Михайличенко С.В.

По результатам аукциона между ООО "БОКУТО" и ООО "СПб Электросервис" в отношении имущественных прав, возникших по названным выше договорам, подписаны протоколы N N 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7.

Ссылаясь на то, что ООО "Концерн Л1" уклоняется от передачи недвижимого имущества и подачи заявления о регистрации перехода права собственности к ООО "БОКУТО" на данное недвижимое имущество, ООО "БОКУТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПб Электросервис" и ООО "БОКУТО" в отношении поименованного в иске недвижимого имущества подписаны протоколы о результатах торгов N N 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7., имеющие силу договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), согласно которой если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исследовав условия предварительных договоров N Л4234-Е/83-4 и N Л4373-Е/83-4, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 Постановления N 54 пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в отношении квартир NN 24, 111 подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на данные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ответчиком (застройщиком) (выписки от 11.04.2012 NN 34/026/2012-22, 34/026/2012-23).

Таким образом, следует признать, что Ответчик неправомерно уклоняется от передачи квартир N N 24, 111 ООО "БОКУТО", а также от подачи заявления о регистрации перехода права собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "БОКУТО", заявленных по п. 3 статьи 551 ГК РФ в отношении квартир N N 14, 19, поскольку государственная регистрация права собственности Ответчика на данные квартиры не произведена.

Отклоняя довод ООО "БОКУТО" о том, что в отношении названных квартир были заключены договоры долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), к которым в силу п. 11 Постановления N 54 не применяются положения о необходимости государственной регистрации права собственности для удовлетворения требований о понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным Законом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 установлено, что разрешение на строительство 4-й очереди было получено Ответчиком в 2004 году.

Как усматривается из договоров долевого участия N N Л4174-Е/83-4, Л4175-Е/83-4, строительство квартир по данным договорам было отнесено к 4-ой очереди строительства, следовательно, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ к данным договорам не применяется.

Таким образом, на договоры долевого участия N N Л4174-Е/83-4, Л4175-Е/83-4 нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяются исходя из положений статьи 27 названного федерального закона. К указанным договорам подлежат применению положения гражданского законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 54.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных по п. 3 статьи 551 ГК РФ в отношении квартир N N 14, 19 со ссылкой на п. 5 Постановления N 54, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности застройщика на данные квартиры.

Доводы Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. были подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко С.С. было отказано в иске об освобождении имущества от ареста, в том числе, требования касались спорных квартир. При этом суд оценил обстоятельства, связанные с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.10.2006, признав отсутствие у Михайличенко Т.С. прав на спорные квартиры.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая правомерность заявленного Ответчиком встречного иска о взыскании 512 388 руб. задолженности по предварительному договору N Л4234-Е/83-4, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 08.02.2007, право собственности на квартиру N 24 зарегистрировано за ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" 07.12.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования доплаты за квартиру N 24 в связи с увеличением ее метража в порядке п. 5.2 предварительного договора N Л4234-Е/83-4 возникло у Ответчика во всяком случае не позднее даты государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями 31.01.2013. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения с заявленными требованиями истек, о чем было заявлено ООО "БОКУТО", в том числе в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 69, т. 3).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для суда безусловным основанием к отказу в иске, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина