Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3571/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-30373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-30373/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ИНН 1658120147, ОГРН 1101690048932), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (ИНН 1655090920, ОГРН 1051622017765), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - ООО "Бетон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (далее - ООО "АвиаСтройКомплект", ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения и 23512 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2013 по делу N А65-30373/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 300000 руб. неосновательного обогащения и 23031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АвиаСтройКомплект" просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ООО "АвиаСтройКомплект", выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 22.12.2011 N 899 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб. за обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС).

Письмом 29.12.2011 N 01/12 ответчик гарантировал отгрузку ОПГС до 20.01.2012.

Доказательств отгрузки ОПГС или доказательств возврата полученных денежных средств ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства в сумме 300000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.12.2011 N 899, являются неосновательным обогащением ООО "АвиаСтройКомплект", поскольку получены им без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к договорам поставки) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже" ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже" ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 465 ГК РФ указано, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи (в том числе в форме разовой сделки) или договор поставки стороны не заключали. Собранные по делу доказательства не позволяют определить количество, а также ассортимент и цену товара подлежавшего передаче товара.

Утверждение ООО "АвиаСтройКомплект" о том, что стороны фактически заключили договор поставки, поскольку согласовали ассортимент, количество и цену товара, является бездоказательным и противоречит материалам дела.

В частности, счет от 20.12.2011 N 826, на который имеется ссылка в платежном поручении от 22.12.2011 N 899, при рассмотрении настоящего дела не представлен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в том, что товар не был поставлен истцу, суд первой инстанции правомерно отклонил.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23031 руб. 25 коп. за период с 29.12.2011 по 03.12.2012 (за 335 дней) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.

Соответственно во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "АвиаСтройКомплект" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-30373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова