Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3672/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Светланы Николаевны (с. Заплавное, Ленинский район, Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-699/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Светланы Николаевны (с.Заплавное, Ленинский район, Волгоградская область)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиевой Светланы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-699/2013 рассмотренное в порядке упрощенного производства суд привлёк индивидуального предпринимателя Алиеву Светлану Николаевну, 24.07.1968 года рождения, уроженку г. Волжского Волгоградской области, проживающую по адресу: 404609, Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Федотовых, д. 62 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 13.09.2005, ОГРН 305345425600031, ИНН 341502469480) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Алиева С.Н. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек N АСС-34-035930, выданную на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 28.12.2010 N 17428/лиц, сроком действия с 20.01.2011 по 19.01.2016.

На основании распоряжения от 26.11.2012 N 2084 Управлением проведена плановая выездная проверка транспортной деятельности ИП Алиевой С.Н., в ходе которой установлены нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам данной проверки был составлен акт от 14.01.2013 N 412.

В отношении Предпринимателя был составлен протокол т 14.01.2013 серии ААА N 012647 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С распоряжением о проведении проверки ИП Алиева С.Н. ознакомлена. Указанная проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует подпись Алиевой С.Н. в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что привлекая к административной ответственности ИП Алиеву С.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпунктов "а", "б" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому

обслуживанию и ремонту транспортных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что не поддерживается необходимый уровень информирования водительского состава.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункта 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N15, предпринимателем не проведен периодический инструктаж с водителями в декабре 2012 года, сезонный инструктаж проведен с опозданием на месяц - 01.11.2012.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

Из материалов дела также следует, что при суммированном учете рабочего времени водителям не предоставляется 12 часовой период отдыха между сменами (начало работы первой смены - 05 час.15 мин., окончание работы - 19 час. 15 мин.; начало работы второй смены - 06 час. 15 мин., окончание работы - 20 час. 15 мин.); продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей Штаб А.В., Линова А.В., при суммированном учете рабочего времени составила менее 12 часов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что внутреннее оформление автотранспортных средств не соответствуют требованиям подпунктов "е", "з" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Согласно подпунктам "е", "з" пункта 37 названных Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Однако, при проверке автобуса L4H2M2-А г/н С963ВМ/34RUS выявлено отсутствие знака месторасположения огнетушителя в салоне и правил пользования аварийным выходом.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер в целях соблюдения требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и привлек индивидуального предпринимателя Алиеву Светлану Николаевну, 24.07.1968 года рождения, уроженку г. Волжского Волгоградской области, проживающую по адресу: 404609, Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Федотовых, д. 62 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя -13.09.2005, ОГРН 305345425600031, ИНН 341502469480) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с учетом того, что Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-699/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской