Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-709/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А68-8448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии до перерыва (23.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1077107000915, ИНН 7107099612) - Ревина В.В. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Ефремов, ОГРН 1117154031664, ИНН 7113502571), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (24.05.2013) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-8448/2012 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в письме от 15.06.2012, направленном в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; обязании ответчика направить опровержение и взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 15.06.2012 следующего содержания: "_Данная категория перевозчиков осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности. Их транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/ GPS, соответствующие квалификации, стажа, учет допущенных нарушений водительского состава не ведется. Зачастую не организовано ежедневное и периодическое техническое обслуживание и контроль транспортных средств. _Перевозка осуществляется стихийно с необорудованных пунктов отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности, что ежедневно подвергает значительную часть населения Тульской области опасности стать жертвой террористического акта, аварии или автокатастрофы...". Суд обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить Губернатору Тульской области, Прокурору Тульской области, Начальнику Управления ФСБ по Тульской области, Начальнику УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо с опровержением выше приведенных порочащих деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме от 15.06.2012. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 15.06.2012 направил письмо в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором, по мнению истца, содержаться порочащие его репутация сведения, следующего содержания:

"_Данная категория перевозчиков осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Их транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствие квалификации, стажа, учет допущенных нарушений водительского состава не ведется. Зачастую не организовано ежедневное и периодическое техническое обслуживание и контроль транспортных средств.

...Перевозка осуществляется стихийно с необорудованных пунктов отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности, что ежедневно подвергает значительную часть населения Тульской области опасности стать жертвой террористическою акта, аварии или автокатастрофы_".

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в письме, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления письма от 15.06.2012 в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных сведений в отношении истца, суду не представлены.

Сведения, содержащиеся в письме от 15.06.2012, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных про истца сведений в части удовлетворенных исковых требований, и эти сведения порочат его деловую репутацию.

Довод заявителя жалобы о том, что не были представлены и исследованы все материалы проверок, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом были направлены запросы в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л. д. 162-166) в целях получения информации о том, поступало ли спорное письмо в адрес указанных лиц и результат его рассмотрения.

Согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствуют основания для проведения проверки (л. д. 168).

В соответствие с ответом Прокуратуры Центрального района г. Тулы (л. д. 171-173) по фактам, изложенным в письме от 15.06.2012, была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения, кающиеся только паспорта маршрута N 286а "Ефремов-Тула".

В ответе Управления по Тульской области ФСБ РФ (л. д. 174) указано, что перечисленные в письме от 15.06.2012 факты не относятся к компетенции управления.

Согласно ответу Управления МВД Российской Федерации по Тульской области отсутствуют основания для проведения проверки в отношении указанных автопредприятий.

Таким образом, какие-либо сведения, опровергающие выводы суда первой инстанции, в указанных сообщениях не приведены.

Довод заявителя жалобы о том, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, порочащие деловую репутацию лица, нельзя признать способом, допускаемым и регулируемым законом.

Вывод суда первой инстанции в части размера суммы компенсации, причиненного деловой репутации, также является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-8448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко