Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3073/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-28860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 по делу N А65-28860/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" (ИНН 1655063331, ОГРН 1031621020804), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гурбанова Марина Николаевна, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ОАО "Гипермаркет "Кольцо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 24.10.2012 по делу N 08-314/2012 (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 по делу N А65-28860/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.124-126).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт размещения на внешней стене ТРЦ "Кольцо" (г. Казань, ул. Петербургская, д. 1), рекламы следующего содержания: "MODA SHOW... КОЖА & МЕХА...РАССРОЧКА, КРЕДИТ, СКИДКИ до 50%", содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Антимонопольным органом было возбуждено дело N 08-314/2012 в отношении ОАО "Гипермаркет "Кольцо", по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 24.10.2012 о признании рекламы ОАО "Гипермаркет "Кольцо" ненадлежащей, о передаче дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1-3 статьи 28 Закона о рекламе).

Поскольку потребители должны из рекламы понимать, к какому именно лицу необходимо обратиться за получением рекламируемой услуги, для рекламы финансовых услуг указанная информация является существенной.

Вместе с тем, соблюдение части 1 статьи 28 Закона о рекламе требует указания в рекламе финансовых услуг фирменного наименования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Материалами дела подтверждается, что объектом рекламирования в данном случае являлось не только предложение о продаже товаров, но и финансовые услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимания потенциальных покупателей к получению кредита.

Выдача кредита является финансовой услугой, оказываемой банком, таким образом, в размещенной рекламе должно содержаться наименование кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита.

Вместе с тем, подтверждается, что в рекламе имеется в виду услуга, предоставляемая банком - кредит, являющаяся, исходя из действующего законодательства, финансовой услугой.

При этом спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, на каких условиях и другие сведения, которые в силу статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными, из чего суд также делает вывод о наличии в действиях общества нарушений законодательства о рекламе.

Таким образом, размещение заявителем информации - "РАССРОЧКА, КРЕДИТ" направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и формирует интерес к приобретению рекламируемого товара, и предоставлением возможности воспользоваться услугой по получению кредита. Однако, как установлено судом, в рекламе отсутствуют указания на существенные условия предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Из положения части 6,7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона, ответственность несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным отсутствуют, поскольку оно соответствуют положениям Закона о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Гипермаркет "Кольцо".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 по делу N А65-28860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова