Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/6021-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в целях налогообложения обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/6021-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 года.

ООО "СПВ-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 1185 от 22.11.05 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 22546082 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4509216 руб. и пени 898834 руб. 14 коп. на основании ст. 75 НК РФ.

Решением от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования обществу отказано по тем основаниям, что заявитель не понес реальных затрат; у общества отсутствует деловая цель деятельности, направленная на систематическое получение дохода, а действительной целью является систематическое, необоснованное возмещение НДС из бюджета; финансовое состояние заявителя за 2004 г. - первое полугодие 2005 г. и экономический анализ целесообразности заключаемых лизинговых договоров за июль 2005 г. свидетельствуют о том, что у организации недостаточно собственных средств для погашения займов; убыток, полученный налогоплательщиком по итогам каждого квартала в 2004 г., показывает, что деятельность предприятия является нерентабельной.

Постановлением от 27.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и заявленное обществом требование удовлетворено по тем основаниям, что приобретение обществом предметов лизинга за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству; довод инспекции о погашении заемных обязательств путем перекредитования не подтвержден документально; векселя погашены, к тому же, вексельные займы не обладают признаками относимости, поскольку были осуществлены в других налоговых периодах; довод налогового органа о нерентабельности налогоплательщика опровергается бухгалтерской отчетностью заявителя; налоговый орган документально не доказал необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7786-06 от 08.09.06 постановление суда апелляционной инстанции отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и без проверки и оценки всех доводов инспекции о недобросовестности действий общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 23.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Все доводы инспекции, приведенные ею в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (при первом рассмотрении), а также при повторном рассмотрении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, соответствующую налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления не имеется.

Апелляционный суд правильно указал, что оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Также правомерен и вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств. При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении N 169-О от 08.04.04 с учетом определения N 324-О от 04.11.04. На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все займы используются налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет; займы и проценты по ним погашались своевременно и полном объеме; общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты. К тому же часть договоров займа, приводимых налоговым органом, не имеют отношения к рассматриваемому периоду, а векселя, на которые ссылается инспекция, погашены досрочно.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя установил прибыльность деятельности общества. Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем судом также отклонены доводы инспекции относительно недобросовестности третьих лиц.

Напротив, судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что в целях налогообложения обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцам ТМЦ, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации; в инспекцию на проверку представлены документы в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт приобретения у поставщиков имущества, так и передача его в лизинг; какие-либо претензии к представленным документам у инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении лизингового имущества, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81525/05-143-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.