Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-2949/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А46-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Новая земля"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013

по делу N А46-54/2013 (судья Чернышёв В.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ОГРН 1075507013317, ИНН 5507091413)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 52-12/259,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая земля" (далее - ООО "Новая земля", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 52-12/259 о признании ООО "Новая земля" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Новая земля" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новая земля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новая земля" указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: направленное генеральному директору ООО "Новая земля" уведомление о приглашении для составления и подписания протокола об административном правонарушении не содержит указания на то, по какому поводу будет составляться этот протокол об административном правонарушении. Так, указание на нарушение правил оформления паспортов сделок при том, что фактически сам паспорт сделки оформлен надлежащем образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является достаточным для понимания субъектного состава правонарушения и лица, привлекаемого к ответственности (должностное лицо или юридическое лицо), и самого события и состава (оформление паспорта сделки или иное правонарушение, предусмотренное диспозицией указанной нормы закона). При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии не законного представителя, а главного бухгалтера ООО "Новая земля" Калашниковой Н.В., на основании пояснений указанного лица и представленных им копий документов, в связи с чем не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях ООО "Новая земля" состава рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, в любом случае вменённое ему в вину административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ ФСФБН в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Новая земля" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФСФБН в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Новая земля", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ТУ ФСФБН в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Новая земля" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075507013317.

ООО "Новая Земля" заключило договор поставки от 27.10.2011 N ЭК 27-10/2011 (далее - Договор) с ТОО "ABC" (страна - Республика Казахстан) (далее - Покупатель), согласно которому общество поставляет Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ЛДСП (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сумма договора составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2011.

По вышеуказанному договору в уполномоченном банке 01.11.2011 обществом оформлен паспорт сделки N 11110001/0323/0005/1/0.

Общество и Покупатель подписали дополнительное соглашение от 28.12.2011 N 2 к договору, согласно которому договор действует до 31.12.2012.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 2 были внесены изменения в Договор, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки N 11110001/0323/0005/1/0 (лист N 1, раздел 3 "Общие сведения о контракте", графа 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту").

Согласно платёжному поручению от 27.12.2011 N 111 на счёт Общества 28.12.2011 поступили денежные средства в сумме 147 493 руб. 25 коп. в качестве предоплаты за товар по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара осуществляется на условиях СРТ ст. Защита Казахстанская железная дорога.

Согласно счёту-фактуре от 16.12.2011 N 1411 и товарной накладной от 16.12.2011 N 1583 обществом отгружен товар Покупателю на сумму 945 926 руб., который получен Покупателем 21.12.2011 (отметка в графе 47 "Календарный штемпель станции назначения" в железнодорожной накладной (отправка N АН 900250)) по договору, в связи с чем общество должно было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П, в срок не позднее 15.01.2012.

Фактически дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2011 к договору поставки N ЭК 27-10/2011 от 27.10.2011 и паспорт сделки N 11110001/0323/0005/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением, предоставлены в уполномоченный банк 28.03.2012. Таким образом, срок просрочки составил 62 дня (с учётом положений пункта 8.4 Инструкции N 138-И, улучшающей положение общества и вступившей в силу с 01.10.2012).

26.11.2012 контролёр-ревизор отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Омской области Ильиных Е.К., установив указанные обстоятельства и усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении N 52-12/259.

11.12.2012 по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в Омской области Милещенко Ю.С. вынесено постановление N 52-12/259 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Новая земля" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Новая земля" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Новая земля" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации до 01.10.2012 был установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П предписывалось, что в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки перечисленные в данном пункте документы.

При этом согласно пункту 3.15.1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось выше, дополнительное соглашение от 28.12.2011 N 2 вносило в договор поставки 27.10.2011 N ЭК 27-10/2011 изменение, затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки N 11110001/0323/0005/1/0.

В связи с чем вышеуказанные документы должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок по 15.01.2012, а с учётом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 16.01.2012.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, ООО "Новая Земля" в нарушение пункта 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2011 к договору поставки N ЭК 27-10/2011 от 27.10.2011, на основании которого были внесены изменения в паспорт сделки N 11110001/0323/0005/1/0 только 28.03.2012.

Таким образом, как обоснованно пришёл к выводу административный орган, 17.01.2012 юридическое лицо ООО "Новая земля" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Срок просрочки составил 72 дня.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал правовой акт, улучшающий положение заявителя. В частности, с 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в ПС, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, являющегося основанием внесения изменений в паспорт сделки, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (28.12.2011).

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю день очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки по ним - 26.01.2012, то есть срок просрочки представления указанного дополнительного соглашения составил 62 дня, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Новая земля" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Новая земля" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Новая земля" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Новая земля" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые обществом обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что повлекло назначение административного наказания ООО "Новая земля" в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического липа и на основании пояснений и документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, законным представителем общества является генеральный директор Нурмаганбетов Жархан Хайруллович.

Письмом от 01.11.2012 N 015042 генеральный директор ООО "Новая земля" Нурмаганбетов Жархан Хайруллович был извещён о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (по договору поставки от 27.10.2011 N ЭК 27-10/2011, заключённому с ТОО "АВС"; по договору поставки от 01.08.2010 N ЭК 01-08/2010, заключённому с ТОО "Стеклоцентр"): 26 ноября 2012 года в 10:00 в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по адресу: 644043, г. Омск, ул. Тарская, дом 11, каб. N 205.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что изложенная в указанном письме информация является достаточной для определения привлекаемым к ответственности лицом повода составления соответствующего протокола об административном правонарушении и формирования в связи с этим своей правовой позиции, в потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу общества (г. Омск, ул. Семиреченская, дом 97 А) посредством почтовой связи и вручено адресату 08.11.2012, о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое отправление N 64409967114986.

Поскольку в день составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Новая земля", надлежащим образом уведомленный о совершении данного процессуального действия, не явился, каких-либо ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении обществом заявлено не было, у административного органа отсутствовали правовые основания для несоставления такого протокола.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что протокол составлен в присутствии не законного представителя, а главного бухгалтера ООО "Новая Земля" Калашниковой Н.В. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательное, не подтверждающееся материалами административного дела, из которых указанное не следует.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении на основании документов, полученных с нарушением установленного порядка, также не состоятелен и не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Так, в связи с проведением проверки на предмет соблюдения валютного законодательства 05.10.2012 сотрудниками ТУ ФСФБН в Омской области по юридическому адресу общества был направлен запрос о предоставлении документов (исх. N 52-06-12/2049) на имя генерального директора ООО "Новая Земля" Ж.Х. Нурмаганбетова.

09.10.2012 в адрес административного органа на официальном бланке организации поступил ответ на вышеуказанный запрос N 10 от 09.10.2012 с указанием списка представленных документов за подписью Ж.Х. Нурмаганбетова.

Кроме того, 20.11.2012 в адрес ТУ ФСФБН в Омской области на официальном бланке организации поступили дополнительные материалы с указанием списка представленных документов также за подписью Ж.Х. Нурмаганбетова.

Указанные документы заверены печатью ООО "Новая Земля", в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен на основании документов, представленных заявителем и полученных с соблюдением установленного порядка.

Копия протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-12/259 от 26.11.2012 направлены по юридическому адресу общества (г. Омск, ул. Семиреченская, дом 97 А) посредством почтовой связи и вручены адресату 29.11.2012, о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое отправление N 64409967424597.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ТУ ФСФБН в Омской области также в отсутствие законного представителя ООО "Новая земля", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ТУ ФСФБН в Омской области в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Новая земля" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу N А46-54/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова