Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 16АП-1328/13

г. Ессентуки

31 мая 2013 г.

Дело N А22-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цеденова А.Ю., Лариева К.Д., Оконовой Л.А., Зубова В.А. и Зубовой Л.А

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2013

по делу N А22-212/2013

о возвращении искового заявления по исковому заявлению Цеденова А.Ю., Лариева К.Д., Оконова Л.А., Зубова В.А., Зубовой Л.А.

к ИФНС России по г. Элисте, Оконовой В.Х., Оконову П.М., обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка", Бамбаеву Б.Х., Немушеву П.К., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о признании незаконными записей в едином государственном реестре юридических лиц (судя Челянов Д.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Цеденов А.Ю., Лариев К.Д., Оконов Л.А., Зубов В.А., Зубова Л.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ИФНС России по г. Элисте, Оконовой В.Х., Оконову П.М., обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка", Бамбаеву Б.Х., Немушеву П.К., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании незаконными записей в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2013 исковое заявление в связи с нарушением требований п. 1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.

Определением суда от 06.03.2013 исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении суда.

ИФНС России по г. Элисте и заявители направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции".

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 в Арбитражный суд Республики Калмыкия от заявителей поступило исковое заявление б\н о признании недействительными записей из ЕГРЮЛ.

Ошибочное неуказание заявителями номера дела при подаче документов, послужило основанием для принятия данного иска с присвоением номера N А22-478/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное исковое заявление принято к производству определением суда от 07.03.2013, предварительное судебное разбирательство назначено на 01.04.2013. определением суда первой инстанции от 01.04.2013 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2013, а 25.04.2013 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.06.2013.

Изложенное свидетельствует, что поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, права и законные интересы заявителей не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом судом не принимается ссылка на необходимость объединения дел N А22-212/2013 и N А22-478/2013, поскольку рассмотрение двух идентичных исковых требований в рамках одного дела, законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2013 по делу N А22-212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков