Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1729/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А19-20890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Облжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-20890/2012

по иску муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" (665268, Иркутская область, г Тулун, ул. Ленина, 99, ИНН 3816001999, ОГРН 1023801973150)

к ОАО "Облжилкомхоз" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410)

о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 1 676 342,68 руб. долга по арендной плате по договору N 131-09 от 23.06.2009 за период с 01.11.2010 по 06.10.2011 и 551 869,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 13.02.2013.

Решением от 4 марта 2013 года арбитражный суд требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 2 228 193,89 руб., из которых 1 676 342,68 руб. - основной долг, 551 869,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что, по его мнению, судом не были выяснены и должным образом оценены полномочия лиц, подписавших спорный договор аренды.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 131-09 от 23.06.2009 (далее - спорный договор) истцом (арендодатель) в пользование ответчику (арендатор) было предоставлено муниципальное имущество (здания и сооружения, автотракторная техника, мебель, оборудование, оргтехника, коммунальные сети водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) на срок 10 лет. Арендная плата по договору составляет 361 168,39 руб. в месяц. Впоследствии сторонами неоднократно подписывались соглашения об изменении состава арендованного имущества и размера арендной платы. Государственная регистрация спорного договора произведена 07.10.2011.

Заявляя требования, истец указал, что платежи за пользование имуществом в спорный период внесены ответчиком не полностью. По мнению истца плата за пользование имуществом не внесенная ответчиком до даты государственной регистрации спорного договора является неосновательным обогащением, а после указанной даты - платежами по договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Возражения относительно наличия долга и его размера ответчиком не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Наличие арендных отношений и передача арендованного имущества ответчику подтверждаются спорным договором аренды и актами приема-передачи имущества. Требования истца ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, факт и период пользования имуществом ответчик не отрицает, наличие и размер долга не оспаривает.

В силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование имуществом. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, более того, наличие и размер долга не оспорил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным основанный на позиции истца вывод суда первой инстанции о том, что до момента государственной регистрации спорного договора невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента государственной регистрации, при этом срок для такой регистрации законом не установлен.

Поскольку с даты подписания спорного договора стороны были связаны взаимными обязательствами, фактически данные обязательства ими исполнялись, а с момента государственной регистрации договор считается заключенным, то отсутствуют основания полагать данный договор недействующим до момента его государственной регистрации. На дату государственной регистрации спорного договора какие-либо изменения по сроку его действия сторонами не вносились.

Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет применения к спорным отношениям правил о неосновательном обогащении, что разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Следовательно, в данном случае обязательство ответчика возникло из спорного договора аренды и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является.

Довод ответчика о том, что судом не были выяснены и должным образом оценены полномочия лиц, подписавших спорный договор аренды, апелляционный суд полагает надуманным.

Наличие арендных отношений подтверждается не только спорным договором, но и последующими действиями сторон без каких-либо возражений - приемом-передачей арендованного имущества и уточнением его состава, подписанием дополнительных соглашений к договору, частичной оплатой аренды, составлением акта сверки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик полномочия лиц, подписавших спорный договор аренды, не оспаривал, на такие обстоятельства не ссылался.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-20890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Э.П. Доржиев