Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-3702/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-62084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2013)

ООО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.12.2012 по делу N А56-62084/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Ильмера"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ильмера", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82 "а", ОГРН 1085321006748, (далее - истец, ООО "Строительная Компания "Ильмера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 23, лит. А, (далее - ответчик, ОАО "БалтСтрой") 4 474 759,00 руб. задолженности по договору N 47/11 от 01.08.2011 и 456 476,29 руб. неустойки за задержку оплаты работ по указанному договору, 57 656 руб. 18 коп. уплаченной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 47 656,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, обязанность ответчика по оплате выполненных работ является встречным обязательством по отношению к обязательству истца о передаче исполнительной документации, свои обязанности истцом не выполнены, в связи с чем ответчик приостановил исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в виде пени в соответствии со статьями 404, 333 ГК РФ несмотря на то, что задержка исполнения обязательств вызвана, в том числе, и виновными действиями истца.

Кроме того, определение о назначении новой даты рассмотрения дела ответчиком получено не было, в связи с чем ответчик не смог присутствовать в судебном заседании в момент вынесения решения, не смог обосновать свои возражения к предъявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "Ильмера" (подрядчик) заключен договор от 18.08.2011 N 47/11. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить отделочные работы на объекте "Общественное здание многофункционального назначения с аптечным супермаркетом", расположенное по адресу: Великий Новгород, пересечение улиц Б.С. -Петербургская и Щусева в квартале 238 города, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 4 договора окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3) и получения счета, выставленного подрядчиком, вычитая из суммы подлежащей оплате суммы авансовых платежей.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 20.12.2011 N 95, от 30.12.2011 N 96, от 31.01.2012 N6, от 29.02.2012 N 27 истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 009 728 руб. Фактически ответчиком оплачено 2 534 969 руб. Задолженность ответчика в сумме 4474759 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2012, подписанным между ООО "БалтСтрой" и ООО "СК "Ильмера" (л.д.28).

Также истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 10.2 договора, по состоянию на 22.05.2012 размер пени составил 456 476 руб. 29 коп.

Ввиду указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2012 N 159 с требованием погасить имеющуюся задолженность, пени в течение 10 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 21.06.2012 (л.д.31).

Поскольку в обозначенный истцом срок задолженность, пени не были погашены, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

При рассмотрении вопроса о наличии основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания при отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик находится по адресу: 197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 23, лит. А, почтовый адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44. Данные адреса указаны ответчиком в договоре подряда, в других материалах по делу, значатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2012. По данным адресам Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлены определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству. По этим же адресам арбитражным судом направлены телеграммы об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, информация об отложении рассмотрения дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик не исполнив свои гражданские обязанности, несет бремя ответственности неполучения соответствующей почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит безусловных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная жалоба слушается по изложенным в ней доводам.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором не предусмотрен перечень исполнительной документации и оплата выполненных работ не ставится в зависимость от представления исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору подлежат отклонению ввиду следующего. В обоснование своих требований истцом были представлены в материалы дела договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами. Из содержания указанных документов следует, что истец выполнял отделочные работы по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ вызвано тем, что истец не представил полный комплект исполнительной документации: акты на скрытые работы, исполнительные схемы и другие документы в соответствии с РД-11-02-2006, СНиП, ПЭУ, ВСН 123-90. При этом податель жалобы не пояснил какая исполнительная документация ему требуется для приемки данного вида работ (отделочных). Ответчик не пояснил каким нормативным актом либо условием договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить исполнительную документацию. Так же из материалов дела не следует, что в досудебном порядке заказчик запрашивал у подрядчика какую-либо документацию либо отказывался от приемки результата работ до предоставления такой документации подрядчиком.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца по исполнению пункта 5.5. договора неправомерен, так как в договоре определено - расчет по договору производится в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и получения счета, выставленного подрядчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки в виде пени в соответствии со статьями 404, 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данное процессуальное право ответчиком не реализовано. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о снижении размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлялось, а так же ответчик обосновал необходимость такого снижения и указал сумму неустойки, подлежащей взысканию с учетом снижения.

В отношении доводов о необходимости снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ апелляционным судом установлено следующее. В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в несвоевременном исполнении обязательства по оплате со стороны заказчика имела место вина подрядчика. Отсутствуют так же основания для выводов о том, что подрядчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушения в исполнении обязательств содействовало причинению заказчику убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил положения статей 333 и 404 ГК РФ и удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, нормы материального права правильно применены арбитражным судом, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч.1 ст. 260, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-62084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков