Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3352/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А27-22033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Д.Т. Тюленева по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А27-22033/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1044217008241, ИНН 4217064656, 654029, г. Новокузнецк, пр-д Вокзальный, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании незаконным решения N 23 от 30.03.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу N А27-22033/2012 определением суда от 25.12.2012.

Определением суда от 14.03.2013 заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Объединенная Строительная Компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединенная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о частичном признании незаконным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области N 23 от 30.03.2012.

Одновременно ООО "Объединенная строительная компания" обратилось с ходатайством о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 799201,82 руб., НДС за 2010 год в сумме 2093880,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением арбитражного суда по делу от 25.12.2012 ходатайство заявителя удовлетворено, судом приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 23 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 799201,82 руб., доначисления НДС за 2010 год в сумме 2093 880,34 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления судебного акта по делу в законную силу.

13.03.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Инспекция ссылается на факт реорганизации ООО "Объединенная строительная компания". Так Инспекция указывает, что 06.02.2013 Общество представило в налоговый орган уведомление о реорганизации путем слияния с юридическими лицами и образования нового юридического лица, представлено сообщение о реорганизации и протокол N 3 от 16.01.2013 общего собрания участников Общества. Также налоговый орган указывает, что на сайте "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 5 (414) от 06.02.2013) содержится информация о реорганизации в форме слияния ООО "Строймеханизация", ООО "Алекс-Н" и ООО "Объединенная строительная компания" и создание в результате реорганизации ООО "Стройком" (местонахождения - г. Новосибирск).

Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что их сохранение в рамках настоящего дела не ведет к обеспечению тех интересов, которые были заявлены Обществом в заявлении об их принятии, а также могут ущемить интересы второй стороны по делу, поскольку проведение Обществом реорганизации в форме слияния с иными организациями, в результате которого образуется новая организация с изменением наименования и места нахождения, тем самым налоговому органу будет невозможно заявить свои права в качестве кредитора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер и принимая определение от 25.12.2012 суд исходил из заявленных Обществом оснований необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виду возможности изъятия из его оборота значительных денежных средств, невозможности расчетов с поставщиками, остановку производственно-хозяйственной деятельности, невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, что повлечет причинения ему ущерба, в том числе деловой репутации Общества, о чем им было указано в своем заявлении со ссылками, в том числе на долгий срок работы на рынке и сложившуюся у него устойчивую положительную деловую репутацию.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер налоговый орган указал на реорганизацию компании путем слияния ее с другими компаниями, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о цели уйти от ответственности, что сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда от 25.12.2012 по делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, при слиянии юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизуемого лица в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой налогов, пеней, штрафов, даже если эти обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, включая процессуальное правопреемство по делам, рассматриваемым в судах.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной реорганизации ООО "Объединенная строительная компания" в форме слияния его правопреемником будет ООО "Стройком".

Представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалось, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Кроме того апелляционный суд считает, что все доводы Инспекции о целях Общества уйти от ответственности носят предположительный характер, соответствующими достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, сведений о сокрытии имущества либо сведений о том, что оно не включено в передаточный акт, Инспекция не представила, на такие данные в апелляционном суде не ссылалась, в связи чем налоговый орган не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Исходя из смысла статьи 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, что позволяет Инспекции и в случае реорганизации налогоплательщика в форме слияния реализовывать свои обязанности для решения предусмотренных законом целей и задач.

С учетом этого, апелляционный суд полагает принятую судом по настоящему делу 25.12.2012 обеспечительную меру по-прежнему соразмерной заявленным требованиям и направленной на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителя.

Принимая во внимание изложенное и то, что на момент вынесения обжалуемого определения спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания по которым приняты меры к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 23 от 30.03.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

С учетом неверных выводов суда, определение суда первой инстанции от 14.03.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с рассмотрением заявления по существу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу N А27-22033/2012 в виде приостановления действия оспариваемого решения N 23 от 30.03.2012.

Судебные расходы судом апелляционной инстанцией не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда по заявлению об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А27-22033/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу N А27-22033/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова