Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/9509-07-П Действия ответчика по списанию акций со счета истца являются законными, поскольку требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех организаций, в том числе и осуществляющих деятельность по ведению реестра ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/9509-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - ЗАО "Ивановский ПЖТ-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с иском о признании незаконными действий ЗАО "Регистраторское общество "Статус" по списанию 20 августа 2004 г. с лицевого счёта истца обыкновенных именных акций Сбербанка РФ в количестве 7800 шт., а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг двух представителей в сумме 95000 руб. (50000 руб.; 45000 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, ведущий реестр акционеров Сбербанка РФ, произвёл незаконное списание обыкновенных именных акций Сбербанка РФ с лицевого счёта истца по сфальсифицированным документам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г. по делу N А40-54252/05-34-30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-5863/2006-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8266-06 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки и оценки требований истца с учётом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке принудительного, а не добровольного исполнения судебных актов; определения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела; разрешения вопроса о привлечении к участию в деле НП "Национальный депозитарный центр", на счет которого поступили спорные акции, и судебного пристава-исполнителя М.И.Б.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-5154/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения и постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

20 августа 2004 г. ответчик, являющийся специализированным регистратором и ведущий реестр акционеров Сбербанка России, списал с лицевого счета ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" 7800 обыкновенных именных акций Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, и зачислил их на счет номинального держателя НП "Национальный депозитарный центр". Основанием списания акций послужили следующие документы, лично предъявленные представителю ответчика судебным приставом-исполнителем М.:

- подлинное постановление судебного пристава-исполнителя М. от 18 августа 2004 г. о возбуждении исполнительного производства N 092АС-194/06 по исполнительному листу от 12 августа 2004 г. N 361992, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17669/04-126-241;

- ксерокопия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2004 г. по делу N А40-17669/04-126-241, принятого по иску ООО "Холдинг-Трейд" к ООО "Юкос-Москва" и ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" о признании права собственности на 7800 акций Сбербанка РФ и зачислении их на счет ООО "Холдинг-Трейд".

Указав на то, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя М., предъявившего в подтверждение своих полномочий служебное удостоверение, суды пришли к выводу о том, что ответчиком соблюдены нормы ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке принудительного исполнения судебного акта.

Установленный судами факт фальсификации представленного судебным приставом-исполнителем М. решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2004 г. по делу N А40-17669/04-126-241 и постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ведению реестра акционеров Сбербанка РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что, устанавливая правомерность действий ответчика, суд не выяснил, действительно ли к ответчику обращался судебный пристав-исполнитель М.; не дал оценки обстоятельству расхождения наименования ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" в представленном регистратору решении суда и анкете зарегистрированного лица. По мнению истца, специализированный регистратор не является участником исполнительного производства, в силу чего к нему не подлежит применению ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, УФРС по г. Москве и ООО "Холдинг Трейд".

В суд от ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" поступило заявление об отказе от иска.

Представители Сбербанка РФ и ЗАО "Регистраторское общество "Статус", считая, что отказ от иска направлен на злоупотребление истцом своими правами, возразили против его принятия судом, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения других споров, а также, так как вступившие в законную силу судебные акты по данному делу учтены при принятии судом решения по иному делу, и, следовательно, отмена этих судебных актов повлечет для них негативные последствия.

Разрешая ходатайство о принятии отказа от иска, суд кассационной инстанции учитывает, что дело им рассматривается повторно, руководствуется ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и поскольку принятие у ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" отказа от иска может повлечь нарушение прав других участников процесса, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика и Сбербанка РФ поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 7.3, 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель М. подтвердил свои полномочия, предъявив регистратору служебное удостоверение, позволившее ответчику идентифицировать его как должностное лицо, уполномоченное требовать принудительного исполнения решения суда. Факт предъявления регистратору судебным приставом-исполнителем служебного удостоверения в ходе рассмотрения дела по существу ничем не опровергнут.

Кроме того, представленные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда г. Москвы по форме соответствовали действующему Законодательству, в силу чего обоснованно не вызвали каких-либо подозрений со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.

Поскольку п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, содержит запрет регистратору отказывать во внесении записи в реестр при выполнении всех требований указанного Положения, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие у ответчика оснований для отказа в списании 7800 акций Сбербанка РФ со счета истца.

Правомерность данного вывода соответствует п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которого требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Обстоятельство, связанное с определение подлинности предъявленного регистратору приставом-исполнителем служебного удостоверения, не способно повлиять на выводы суда о добросовестности поведения ответчика при исполнении им своих обязанностей по ведению реестра акционеров Сбербанка РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают достоверность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и содержат неправильное толкование законодательных норм.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска истцу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-54252/05-34-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-5154/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.