Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2181/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А73-16806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бастион Строй" - Косачева А.В., представителя по доверенности от 27.02.2013; Чивкунова И.М., представителя по доверенности от 14.09.2012;

от Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Солнцевой Н.В., представителя по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион Строй"

на решение от 12 марта 2013 года

по делу N А73-16806/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион Строй"

к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании 993 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион Строй" (ОГРН 1082724007167, ИНН 2724123787; далее - ООО "Бастион Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 920 000 руб. и неустойки в размере 73 600 руб.

Решением от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бастион Строй", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно перевод денежных средств без надлежащего распоряжения клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" возразил против доводов истца, указав на списание денежных средств в размере 920 000 руб. на основании платежного поручения от 31.10.2011 N 1221, которое было направлено по средствам системы дистанционного банковского обслуживания, в электронном виде, подписанное электронной подписью владельца счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в заседании суда привел доводы отзыва, просил решение от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ-24 (банк) и ООО "Бастион строй" (клиент) заключены следующие договоры: договор банковского счета от 05.12.2008 N 7741/810, договор об оказании услуги "Электронный банк" от 08.12.2008 N БСС-2433, договор о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" от 24.01.2011 N ДБО-0211.

Согласно условиям договора банковского счета от 05.12.2008, банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ; по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа; при поступлении расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде в операционное время банк исполняет его в тот же день.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с договором о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" от 24.01.2011 N ДБО-0211 банк предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций.

Согласно пункту 3.2.3 договора, полученные банком или клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что банк обязуется исполнять электронные платежные документы клиента в сроки, установленные договором банковского счета, если электронный платежный документ составлен в соответствии с требованиями договора ДБО, договора банковского счета и нормативных документов банка России, а также подписан корректными электронными цифровыми подписями клиента.

В соответствии с пунктом 3.5.10 договора клиент обязуется исполнять требования и рекомендации по обеспечению информационной безопасности автоматизированного рабочего места клиента, изложенного в Приложении N 3 к Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание", которые являются неотъемлемой частью договора ДБО.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2011 банком получено платежное поручение N 1221 о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810902000007741 ООО "Бастион строй" и перечислении их на расчетный счет гражданина Яцуба Р.Б. в сумме 920 000 руб.

Платежное поручение направлено по средствам системы дистанционного банковского обслуживания, в электронном виде, подписанное электронной подписью владельца счета.

На основании предъявленного платежного поручения от 31.10.2011 N 1221 Банком списаны с расчетного счета ООО "Бастион строй" денежные средства в размере 920 000 руб. и перечислены по реквизитам, указанным в платежном поручении на счет гр. Яцуба Р.Б..

01.11.2011 истец электронным письмом известил ответчика о факте несанкционированного списания денежных средств (л.д. 22).

03.11.2011 Банк своим уведомлением N 6742/702103 (л.д. 53) сообщил истцу о том, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 31.10.2011 N 1221 в пользу Яцуба Р.Б., банк получателя - ОАО "Сбербанк России" г. Москва. Также сообщил о направлении письменного запроса в ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств (исх. N 6653/702103 от 01.11.2011) (л.д. 56).

03.11.2011 истец в письме просил Банк уточнить в какое время, куда были отправлены и когда сняты денежные средства с расчетного счета банка получателя (Сбербанк г.Москвы) (л.д. 52).

Письмом от 11.11.2011 N 6955/702103 Банк сообщил о получении ответа от ОАО "Сбербанк России" г. Москвы, содержащего информацию о том, что действие банковской карты и счет, на который производилось зачисление списанной с расчетного счета ООО "Бастион строй" суммы 920 000 руб., приостановлены по инициативе банка, остаток средств на 08.11.2011 составляет 405,10 руб. (л.д. 55).

03.09.2012 истец повторно обратился к ответчику предоставить информацию о том кем, когда и куда были перечислены денежные средства, а также кем и когда денежные средства были сняты. Кроме этого, просил сообщить о принятых мерах для обеспечения сохранности принадлежащих ООО "Бастион строй" денежных средств и их возмещению (л.д. 59).

Письмом от 05.09.2012 N 3501/702125 Банк сообщил истцу об обстоятельства, ранее изложенных в письме от 11.11.2011, а также о том, что дополнительной информации от ОАО "Сбербанк России" не поступало (л.д. 60).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 01.02.2012 ООО "Бастион строй" признано потерпевшим по уголовному делу N 323230 (л.д. 25).

Из названного постановления следует, что 31.10.2011 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 920 000 руб. через программу "Банк Клиент" с расчетного счета, принадлежащего ООО "Бастион строй" в филиале ОАО ВТБ в г. Хабаровске на расчетный счет, принадлежащий Яцуба Р.Б. в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, причинив ущерб ООО "Бастион строй" в размере 920 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 323230 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Расценивая действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, как несанкционированные, в связи с чем истец понес убытки в размере списанной суммы - 920 000 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 845, 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5), если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 6.3 договора от 05.12.2008 предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Материалами дела установлено, что исполненный Банком платежный документ от 31.10.2011 N 1221 соответствовал всем необходимым требованиям, а именно имел подлинную электронно-цифровую подпись, что подтверждается сертификатом владельца сертификата ключа электронной подписи.

Подлинность электронно-цифровой подписи подтверждается протоколом проверки подписи документа от 23.01.2013.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности вышеуказанных элементов ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не мог установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 исключает ответственность банка.

Кроме того, у Банка не возникло сомнений относительно предъявленного распоряжения, поскольку платежному поручению N 1221 предшествовали платежные поручения N 1219, N 1220.

Установив, что подключения и обмен данными сервиса Банк Клиент ООО "Бастион строй" 31.10.2011 осуществлялось с IP-адреса 194.186.237.162, судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что IP-адрес не принадлежит ему.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий Банка по списанию денежных средств, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими неблагоприятными последствиями для клиента, что само по себе исключает возможность привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, они лишь выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2013 по делу N А73-16806/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова