Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11346/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-103840/12-126-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года

по делу N А40-103840/2012, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ЗАО "Столичный Лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706)

к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764)

о взыскании задолженности в размере 8.031.159 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по дов. от 29.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "Удмуртский завод строительных материалов" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 6.700.252 руб. 93 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 348.069 руб. 32 коп., штрафа за нарушение договора в размере 651.265 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в размере 331.572 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-103840/2012 исковые требования в части взыскания пени, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при удовлетворении иска не учтено, что в составе лизинговых платежей имеется выкупная стоимость предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ЛА-07/692 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки Range Rover в комплектации согласно приложению N2 к Договору. Срок лизинга установлен в 36 месяцев.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2007 г. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 16-36 за период с 20.03.2009 г. по 20.12.2010 г. в размере 1.827.363 руб. 93 коп.

Предмет лизинга изъят истцом по акту от 02.05.2011 г. (л.д. 45).

На основании п. 1 ст. 10 Приложения N 3 к Договору за просрочку уплаты любого платежа или его части истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6.700.252 руб. 93 коп., начисленную за период с 21.04.2008 г. по 20.12.2010 г.

При этом истец учел, что размер неустойки по состоянию на 27.07.2012 г. составляет 7.872.892,93 рублей. В то же время ответчиком при заключении Договора был уплачен аванс в размере 1.172.640 рублей в счет выкупной стоимости предмета лизинга. В соответствии с п. 4 статьи 2 Приложения N 3 к Договору сумма начисленной неустойки уменьшается на сумму несписанного аванса. (6.700.252,93= 7.872.892,93 - 1.172.640).

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6.700.252,93 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Кроме того, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока Договора на возвратил предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование в размере 348.069 руб. 32 коп. за период с 20.12.2010 г. по 20.04.2011 г., которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, что соответствуют положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 331.572 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4 ст. 6 Приложения N 3 к Договору ответчик обязан застраховать предмет лизинга в соответствии с положениями ст. 5 Приложения N 3 к Договору. В связи с неосуществлением ответчиком страхования предмета лизинга, истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии в размере 368.076 руб. 04 коп. При этом суд учел, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 36.504 руб., и в силу п.4 ст. 2 Приложения N 3 к Договору истцом указанные денежные средства были зачтены в счет частичного погашения задолженности по возмещению уплаченных страховых премий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение договора в размере 651.265 руб. 18 коп., на основании п. 3 ст. 12 Общих условий лизинга, которым предусмотрена неустойка за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере 15% от общей суммы договора.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств расторжения Договора, фактически Договор прекращен в связи с истечением его срока и имущество изъято у ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в лизинговых платежах выкупной стоимости предмета лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, что не лишает ответчика возможности защищать свои права предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе путем обращения с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-103840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов