Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4661/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-20456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу А07-20456/2012 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Салимов Ильнур Сагидович (доверенность N 01-35/04 от 10.01.2013);

Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы - Кадырбаев Гульфир Ямилевич (доверенность N 02/16 от 10.01.2013).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация МР Учалинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнурову Полувану Сайфиевичу (далее - ИП Шнуров П.С., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 442_7 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Учалы, с кадастровым номером 02:67:010102:6562 с разрешенным использованием - под объекты общественного пользования, путем демонтажа металлического ограждения (требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 139-140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы (далее - КУС МЗиИО по Учалинскому району и г. Учалы РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шнуров П.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. АПК РФ не предусматривает замену истца, согласно статье 47 АПК РФ заменить можно только ненадлежащего ответчика. Кроме того, поскольку истец и ответчик - важнейшие процессуальные лица арбитражного процесса и признаются таковыми с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, то и замена этих лиц, участвующих в деле, должна производиться определением арбитражного суда. Однако суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не принял судебного акта о замене истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. От ИП Шнурова П.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ИП Шнурова П.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУС МЗиИО по Учалинскому району и г. Учалы РБ и ИП Шнуровым П.С. заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2003 N 03-294, в соответствии с которым предпринимателю Шнурову П.С. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 23 "Б", для размещения рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Срок договора аренды земельного участка был продлен дополнительными соглашениями от 28.04.2006 N 25, от 06.06.2007 N 99, от 27.07.2007 N 126, от 28.12.2007 N 233, от 25.11.2008 N 277 до 28.11.2011.

Перечисленные дополнительные соглашения к договору аренды от 11.12.2003 N 03-294 зарегистрированы в установленном законом порядке

С целью продления срока действия вышеуказанного договора аренды, ответчик 08.11.2011 обратился в администрацию МР Учалинский район с заявлением о его продлении до 28.11.2014.

Уведомлением от 23.11.2011 N 02/2963 КУС МЗиИО по Учалинскому району и г. Учалы РБ известил ответчика о нецелесообразности продления срока действия договора аренды, и необходимости оформления соглашения о расторжении договора аренды.

Законность данного уведомления проверена судами при рассмотрении дела N А07-22406/2011.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения указанного выше дела установили, что Комитет и предприниматель Шнуров П.С. являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды, то есть спор возник из обязательственных отношений, тогда как требования предпринимателя заявлены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды, Комитет действовал как сторона договора (арендодатель) в соответствии с его условиями и требованиями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А07-22406/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Ответчиком уведомление, содержащее предложение расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок, не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов для занятия ответчиком спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишения владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, администрация МР Учалинский район в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не произвел замену стороны в порядке статьи 47 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было изменено наименование истца с КУС МЗиИО РБ по Учалинскому району и г. Учалы на администрацию МР Учалинский район.

При этом в деле имеется доверенность, предоставляющая право КУС МЗиИО по Учалинскому району и г. Учалы РБ и его представителям представлять интересы администрации МР Учалинский район и вести от ее имени и в ее интересах дела с ее участием в качестве истца, ответчика и третьего лица в судебных органах, а также во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях (л.д.142).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Без доверенности от имени юридического лица может действовать единоличный исполнительный орган, либо управляющий - юридическое лицо.

Выдача доверенности - односторонняя сделка. Поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрацией МР Учалинский район была выдана доверенность КУС МЗиИО по Учалинскому району и г. Учалы РБ на представление интересов администрации в качестве истца, ответчика, третьего лица в мировых судах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях для защиты интересов администрации МР Учалинский район РБ.

Из содержания указанной доверенности явно усматривается правомочие председателя КУС МЗиИО по Учалинскому району и г. Учалы РБ на обращение с иском в защиту права администрации МР Учалинский район РБ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.47 АПК РФ.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического ограждения, является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шнурова П.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу А07-20456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова