г. Санкт-Петербург |
|
31 мая 2013 г. |
Дело N А56-60820/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л. П. Загараевой,
судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,
при участии:
от истца (заявителя): Л. А. Панфилова, доверенность от 10.12.2012;
от ответчика (должника): В. В. Елдышев, доверенность от 28.05.2013 N 16/0439, Г. В. Иваняк, доверенность от 14.05.2013 N 16/10455, Д. С. Шестериков, доверенность от 28.05.2013 N 16/0437, Г. Г. Прохошина, доверенность от 25.01.2013 N 16/01630;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7318/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-60820/2012 (судья А. Е. Градусов), принятое
по иску (заявлению) ООО "БЭСТ"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1117847085696, 192029, Санкт-Петербург, Ольминского ул., д. 6, литер А, помещение 3-Н) (далее - ООО "БЭСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (адрес 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 19.04.2012 N 29, пункта 2 решения от 19.04.2012 N 157, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Обществ путем возмещения из бюджета НДС согласно налоговой декларации за 3 квартал 2011 в сумме 59830077 руб. в порядке статьи 176 НК РФ (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 24 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленными налоговым органом доказательствами опровергается реальность произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций; согласно представленным Обществом транспортным накладным перевозка товаров (ферросплавов) осуществлялась со склада ООО "АвтоХолдер" (поставщик), расположенного по адресу, - Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, 8, на склад Общества, расположенный по адресу, - Ленинградская область, Ломоносовский район, промзона Бронка-2, квартал 1; допрошенные налоговым органом водители отрицали перевозку товаров со склада данного поставщика на склад Общества; Инспекция исходя из размера и количества бочек сделала вывод о невозможности их размещения в арендуемом помещении; соответственно, Общество представило документы, содержащие недостоверные сведения, получение Обществом спорного товара и реальность хозяйственной операции по перевозке товара обществом не подтверждены; в ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 92 НК РФ осмотра склада, арендуемого ООО "БЭСТ" у ООО "КРОНИМЕТ Инвест Рус" по договору аренды от 15.06.2011 N А-20/2011, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, промзона Бронка-2, квартал 1 (протокол осмотра от 27.12.2011) Инспекцией было установлено, что в одноэтажном металлическом ангаре располагаются 596 бочек различных цветов (синие, зеленые, красные, серые), бочки опломбированы пломбами с номерами; на бочках имеются бумажные таблички, на которых указаны марки ферросплавов (феррониобий марки ФНб65, ферромолибден марки ФМб70, ферровольфрам марки ФВ70), ГОСТы, номера партий и вес; иные сведения на крышках и бочках отсутствуют, включая нанесенные краской; данные о производителе, дате выпуска, штамп ОТК, сведения о торговой марке отсутствуют; согласно ответу единственного производителя в Российской Федерации феррониобия и ферровольфрама - ООО "Северный ниобий" (письмо от 21.06.2012 N 51) каждое упаковочное место пломбируется фирменной пломбой с эмблемой предприятия "NB"; в соответствии с ГОСТом 17293-93 "Ферровольфрам. Технические требования и условия поставки" барабаны с ферровольфрамом, предназначенные для длительного хранения, должны быть окрашены в черные цвет; однако, в ходе осмотра наличие на складе бочек (барабанов) черного цвета и (или) иных цветов, опломбированных фирменными пломбами с эмблемой ООО "Северный ниобий" "NB" не зафиксировано; не подтверждается наличие на складе феррониобия и ферровольфрама; протокол количественного химического состава от 03.10.2011 N 1070, выполненный ЗАО "Региональный аналитический центр "МЕХАНОБР Инжиниринг Аналит", не является надлежащим доказательством, так как заявителем не представлены доказательства отбора проб из бочек, предъявленных к осмотру налоговому органу 30.09.2011; Обществом не представлены по требованию Инспекции от 14.11.2011 N 30/11-278/э сертификаты качества на товар (ферросплавы), в представленных товарных и транспортных накладных отсутствуют сведения о марке, размере, сорте продукции (ферросплавов), перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества; количество товара, приобретенного ООО "БЭСТ" и заявленного в качестве остатка, превышает количество товара, произведенного в Российской Федерации за 2011 год; представленные для осмотра бочки и ярлыки на них не содержат необходимых маркировок; наличие на складе заявленного остатка товаров (ферромолибдена, феррониобия, ферровольфрама) не подтверждено; феррониобий марки ФНб65 и ферромолибден марки ФМб70 не существуют; Общество по юридическому адресу не находится; спорная сделка является бестоварной; Общество не проявило должной осмотрительности, заключая сделки с "недобросовестными" контрагентами; была направлена информация, установленная в ходе камеральной проверки, 09.11.2011 в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга и УЭБ и СК ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмами NN 02/05056дсп, 02/05056дсп; Инспекцией был получен ответ из СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 557499 от 13.11.2012 г.) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о движении товара от поставщика к налогоплательщику и далее к контрагенту, не подтверждены надлежащими доказательствами факты доставки товаров от поставщика на место его хранения и наличие спорных товаров на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этих товаров.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд установил только формальное соблюдение Обществом требований главы 21 НК РФ для предъявления к вычету (возмещению) из бюджета спорной суммы НДС; деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; за период с 1 квартала 2012 по настоящее время Общество представляет "нулевые декларации" по НДС и другим налогам, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, по юридическому адресу не находится, на балансе отсутствуют основные средства, отсутствуют расходы на содержание организации, коммунальные расходы, на аренду помещений, офисов, складов, выплату заработной платы и какие-либо другие расходы, свидетельствующие о деятельности организации; Общество после совершения единственной сделки по приобретению товара деятельность фактически прекратило и реализацию товара не производит; исковые заявления поставщики товара за неуплату товара к Обществу не предъявляют, штрафные санкции Общество не уплачивало; 26.04.2013 следователем СУ УМВД России по Невскому району СПб Кодлаевой А. Б. вынесено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу N 557499 представителя МИФНС РФ N 24 по СПб Юсуповой М. А.; налоговый орган сделал дополнительные запросы в организации, которые являются производителями феррониобия и ферровольфрама; согласно ответу ООО "Молирен" в период с 2009 по 2011 организация не занималась производством и продажей таких видов продукции, как ферромолибден, ферровольфрам, феррониобий, производство феррониобия начато с 2013, а ферромолибдена и ферровольфрама с 2012, договоры с ООО "Мелита", ООО "ЭкстраКонт", ООО "Реалстрой", ООО "АвтоХолдер", ООО "БЭСТ" не заключало; согласно ответу ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур" организация производит только ферромолибден, ферровольфрам и феррониобий не предприятии не производится, договоры с ООО "Мелита", ООО "ЭкстраКонт", ООО "Реалстрой", ООО "АвтоХолдер", ООО "БЭСТ" не заключало; ООО "Меттехинвест" не является производителем ферросплавов, у него отсутствуют какие-либо лицензии, указанным по ОКВЭД видом деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими, железными рудами, рудами цветных металлов; в представленных налоговому органу товарных и транспортных накладных отсутствуют сведения о марке, размере, сорте продукции, перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества; налоговым органом установлено, что покупатель ООО "Оптима-Питер" по адресу пункта разгрузки товара от Общества не находится, складские помещения в здании по адресу пункта разгрузки отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.
Решением от 19.04.2012 N 29 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 59830077 руб., установлено завышение налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 по строке 220 "Сумма налога, подлежащая вычету", на 60356673 руб., завышение налоговой базы по НДС на 3925532 руб., в результате НДС за 3 квартал 2011 завышен на 706596 руб.
Решением от 19.04.2012 N 157 Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2), установлено, что Общество не имеет права на применении вычетов по НДС за 3 квартал 2011 в сумме 60536673 руб. и права на возмещение НДС из бюджета в сумме 59830077 руб.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "АвтоХолдер" был заключен договор поставки от 01.09.2011 N Б2011/17, на основании которого Обществу были поставлены товары (ферровольфрам в количестве 130 тонн, феррониобий - 98 тонн, ферромолибден - 73 тонны), на общую сумму 396711519 руб., в том числе, НДС 60515316,61 руб.
Приобретенный товар был принят Обществом к учету и впоследствии частично реализован ООО "Оптима Питер" по договору поставки от 22.09.2011 N Ф1.
В подтверждение приведенных сделок Обществом были представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2011, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, карточки счетов, платежные документы.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.
Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.
Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.
По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.
Доказательств мнимости сделки (статья 170 НК РФ) Общества с его поставщиком налоговым органом не представлено.
Реальное наличие приобретенных Обществом у ООО "АвтоХолдер" товаров, подтверждается представленными Обществом в налоговый орган документами, показаниями должностных лиц ООО "КРОНИМЕТ Инвест Рус" и ООО "Стальмет", подтвердившими получение и хранение товара на арендованных у них складах, протоколом осмотра налоговым органом склада.
В результате осмотра Инспекцией склада Общества по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, промзона Бронка-2, квартал 1, было установлено наличие товара на складе, хранящегося в 596 металлических опломбированных маркированных бочках, с указанием марок ферросплавов, ГОСТов, номеров партий и веса. В ходе осмотра представителем Инспекции в присутствии представителя Общества была вскрыта одна бочка. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств несоответствия содержимого бочки данным, содержащимся на ее маркировке, и заявленным налогоплательщиком.
В подтверждение хранения на складе заявленного остатка товаров Обществом был представлен протокол количественного химического состава от 03.10.2011 N 1070, составленный ЗАО "Региональный аналитический центр "МЕХАНОБР Инжиниринг Аналит".
Инспекцией доказательств, опровергающих содержащиеся в данном протоколе сведения, не представлено, равным образом Инспекцией не доказано и то, что переданные на исследование ЗАО "Региональный аналитический центр "МЕХАНОБР Инжиниринг Аналит" образцы были отобраны не из хранящегося на складе товара.
Также не имеется в материалах дела бесспорных доказательств того, что на складах не могло храниться заявленное Обществом количество товара, указанный товар не мог быть передан Обществу его поставщиком в силу отсутствия товара.
Более того, товар с соответствующими наименованиями был обнаружен налоговым органом при осмотре склада Общества, в связи с чем вывод Инспекции о том, что фактически товара не имелось и сделка между Обществом и его поставщиком является бестоварной, необоснован.
Из материалов дела не следует, что ООО "Северный ниобий" в принципе является единственным поставщиком приобретенного Обществом товара, и такой товар за время деятельности данной организации не мог быть произведен в достаточном количестве для последующей его реализации через третьих лиц поставщику Общества и затем - самому Обществу. Заявленные Обществом объемы операций с феррониобием не превышают представленные налоговым органом данные о его производстве. При этом, в обязанность налогоплательщику не может быть вменено отслеживание поставок товаров своим поставщикам.
Из материалов дела усматривается, что производителями и возможными поставщиками феррониобия также являются ОАО "Стальмаг" и ОАО "УРАЛРЕДМЕТ", феррониобий и ферровольфрам производят ОАО "Северсталь ресурс", ОАО "Ключевский завод ферросплавов", ООО "Молирен", ООО "Меттехинвест", ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур".
Инспекцией по направленным в адрес данных организаций запросам получены ответы не от всех указанных производителей (поставщиков) ферросплавов.
Кроме того, представленный Инспекцией запрос об оказании содействия в ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур", ответы данной организации и ООО "Молирен" датированы маем 2013, то есть были сделаны после вынесения оспариваемых решений и за рамками налоговой проверки, вследствие чего не могут быть приняты как надлежащие доказательства по настоящему делу. Равным образом за рамками налоговой проверки 15.05.2013 был произведен допрос свидетеля Ковалева А. Л. - технического директора ООО "Строй-Плюс", составлен протокол осмотра территорий от 15.05.2013 по адресу: СПб, г. Колпино, ул. Фидерная, д. 2, лит. А.
Отсутствие какой-либо документации на товар не свидетельствует об отсутствии такого товара.
Факты сдачи поставщику в аренду склада ООО "Стальмет" и размещения на нем товара подтверждены документально и показаниями должностного лица ООО "Стальмет" Гасюнаса А.В.; сдача на хранение и доставка товара осуществлялись поставщиком, и Общество не несет ответственность за достоверность представленных его контрагентом сведений относительно перевозки товара, в связи с чем ссылки Инспекции на показания водителей подлежат отклонению.
Налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот фактически отсутствует, представленные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Возбуждение уголовного дела по признакам соответствующего преступления не может быть приравнено к правовым последствиям вынесения приговора по такому делу. В отсутствие приговора в отношении должностных лиц Общества по факту мошенничества в особо крупном размере по спорным сделкам, вывод о направленности действий Общества (его должностных лиц) на получение необоснованной налоговой выгоды путем изъятия денежных средств из бюджета является неправомерным.
Постановление от 26.04.2013 о признании представителя МИФНС РФ N 24 по СПб потерпевшим по уголовному делу не имеет непосредственного отношения к настоящему спору.
Ответчик не представил безусловных доказательств невозможности реального осуществления заявителем спорных сделок вследствие отсутствия у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учета заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.
Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в возмещении налога.
Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования Общества подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-60820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-60820/2012
Истец: ООО "БЭСТ"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу