Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 04АП-1439/13

г. Чита

30 мая 2013 г.

Дело N А19-19894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года

по делу N А19-19894/2012

по иску Закрытого акционерного общества "Облагроснаб" (ИНН 3827014326 ОГРН 1023802455159, 664035, Иркутск Город, Петрова Улица, 60)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаила Леонидовича (ОГРН: 306381129900010, ИНН 381107554700 адрес регистрации: г. Иркутск)

о взыскании 951 147 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Облагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу) о взыскании 951 147 руб. 48 коп., из них: 821 746 руб. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009, 129 401 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2012 по 22.11.2012.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаила Леонидовича в пользу Закрытого акционерного общества "Облагроснаб" взыскано: 821 746 руб. основного долга, 129 401 руб. 48 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 953 147 руб. 48 коп.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 022 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что сумму расходов по страхованию следует вычесть из суммы основного долга по договору сублизинга, которая должна составлять 491 542 рублей 00 коп. (821 746,00 - 330 204,00). Так как при начислении пени за просрочку внесения лизинговых платежей учитывается сумма основного долга по договору, заявитель полагает, что необходимо произвести перерасчет пени. По мнению ответчика, пени за просрочку должны начисляться в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между ЗАО "Облагроснаб" (сублизингодатель по договору) и ИП КФХ Грищенко М.Л. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8103-3, согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобили КАМАЗ 65115-048-62 - самосвал в количестве 4 штук, полученные ранее сублизингодателем в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2007, за плату на срок 60 месяцев, а сублизингополучатель обязался принять имущество в сублизинг и уплатить сублизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 10 229 318 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 сублизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, указанные в графике расчетов по договору сублизинга (Приложения N 3 к договору).

Приложением N 3 к договору определен график платежей по договору сублизинга, согласно которому лизингополучатель уплачивает 17.09.2009 - 1 843 586 руб.; 17.12.2009 - 385 805 руб.; 17.03.2010 - 382 304 руб.; 17.06.2010 - 378 803 руб.; 17.09.2010 - 709 007 руб.; 17.12.2010 - 371 801 руб.; 17.03.2011 - 368 300 руб.; 17.06.2011 - 364 799 руб.; 17.09.2011 - 695 003 руб.; 17.12.2011 - 357 797 руб.; 17.03.2012 - 354 296 руб.; 17.06.2012 - 350 795 руб.; 17.09.2012 - 680 999 руб.; 17.12.2012 - 343 793 руб.; 17.03.2013 - 340 292 руб.; 17.06.2013 - 336 791 руб.; 17.09.2013 - 666 995 руб.; 17.12.2013 - 329 789 руб.; 17.03.2014 - 326 288 руб.; 17.06.2014 - 322 788 руб.; 17.09.2014 - 319 287 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 истцом переданы ИП КФХ Грищенко М.Л. в лизинг автомобили КАМАЗ 65115-048-62, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 17.09.2009, подписанным сторонами без замечаний.

В пункте 8.2 договора N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 17.03.2012 по 17.09.2012, установленных договором N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 564 476 руб.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 821 746 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.09.2009.

Ответчик не представил в арбитражный суд доказательства своевременного внесения лизинговых платежей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основанного долга в размере 821 746 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по оплате лизинговых платежей в сумме 129 401, 48 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

Проверив произведенный в соответствии с условиями договора расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является правильной и взыскал с ответчика 129 401, 48 руб.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие с оценкой доказательств.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, - этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года по делу N А19-19894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин