Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-1170/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А11-8145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И,, Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2012 по делу N А11-8145/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДемАвто" (ОГРН 1083328005705), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (ОГРН 1083336000461), г. Суздаль, о взыскании 55 657 руб. 93 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Николаевский Посад" - Скачковой Л.Л. по доверенности от 23.01.2013 (сроком на 3 года);

от истца - ООО "ДемАвто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ООО "ТД "Деметра" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДемАвто" (далее - ООО "ДемАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (далее - ООО "Николаевский Посад", ответчик) о взыскании 49 636 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 22.04.2009 N 01/04/2009 П, 4963 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа, 1057 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Николаевский Посад" в пользу ООО "ДемАвто" 49 636 руб. 42 коп. долга, 4963 руб. 64 коп. неустойки, 2184 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Николаевский Посад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает объемы и стоимость работ, зафиксированных в акте выполненных работ. По мнению заявителя, заключением экспертизы не доказан факт выполнения работ. Заявитель отмечает, что отдельные виды работ включены в акт дважды (работы по снятию, переоборудованию и установке двигателя, слесарные работы), а работы по съему и установке глушителя, крышки картера не заказывались, в связи с чем оплате не подлежат.

Заявитель также указывает, что Аверьянов Н.М., подписавший акт от имени ответчика, не был уполномочен на приемку выполненных работ. Суд необоснованно не применил статьи 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2013 апелляционным судом произведена замена истца по делу на правопреемника - ООО "ТД "Деметра".

ООО "ТД "Деметра", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ТД "Деметра", ООО "ДемАвто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ООО "Николаевский Посад" (заказчик) и ООО "ДемАвто" (подрядчик) подписан договор подряда N 01/04/2009 П на текущее обслуживание и ремонт транспортных средств, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему обслуживанию и ремонту транспортных средств на основании представленных заявок заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.1 сторонами согласованы сроки действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2009.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении до даты окончания его действия (пункт 6.3 договора).

ООО "ДемАвто" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле JMC, государственный регистрационный знак У334ЩЧ33 на общую сумму 49 636 руб. 42 коп., в подтверждение чего представило акт об оказании услуг от 23.05.2011 N 0000004573.

После получения претензии истца об оплате стоимости работ, ответчик оплату не произвел, в письме от 15.07.2011 указал на необоснованность претензионных требований, ссылаясь на несоответствие перечисленных в акте работ фактически выполненным работам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ на сумму 49 636 руб. 42 коп. истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный между сторонами без возражений.

От имени ООО "Николаевский Посад" акт от 23.05.2011 подписан Аверьяновым Н.М. на основании доверенности от 20.05.2011 N 139. В акте заказчиком отражено, что претензии отсутствуют.

ООО "Николаевский Посад", указывая на несоответствие поименованных в акте работ фактически выполненным работам, представил в материалы дела отчет от 15.11.2011 N 774 об определении стоимости ремонта.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по выполненным работам Арбитражным судом Владимирской области определением от 27.01.2012 была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" Козлову М.А.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: определить перечень необходимых работ по замене двигателя с переоборудованием на автомобиле JMC, государственный регистрационный знак У334ОХ33, VIN XSU2818LB70000296; определить фактическую стоимость работ по замене двигателя с переоборудованием на автомобиле JMC, трудозатраты (затраты времени) по проводимым работам (замена ДВС с переоборудованием на автомобиле JMC; определить обязательность (необходимость) проведения работ по позициям N 10 и N 34, указанным в акте об оказании услуг от 23.05.2011 N 0000004573.

Как видно из экспертного заключения ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 28.09.2012 N 110/16, автомобиль предоставлен на экспертизу на эвакуаторе с отсутствующим двигателем в моторном отсеке (демонтирован); в грузовом отсеке автомобиля в неопределенном порядке расположены различные детали, узлы и агрегаты от демонтированных двигателей, находящихся в разобранном состоянии. В заключении экспертом указано, что при замене двигателя одной модели на другую необходимо учитывать различие в присоединительных размерах разных моделей двигателей к системам автомобиля, адаптировать устанавливаемый двигатель к конструктивным особенностям автомобиля.

Экспертом были идентифицированы два блока цилиндров от двигателей 4JВ1-JX493ZQ4А N 79070185 и 4JВ1 N 30474; идентифицировать принадлежность деталей, узлов и агрегатов к определенному двигателю (кроме блоков цилиндров) эксперту не представилось возможным.

С учетом названных обстоятельств экспертом по результатам осмотра сделан вывод о том, что определить объем необходимых работ по замене двигателя модели JX493ZQ4A на двигатель модели 4JBI на автомобиле JMC (28184-0000010-42), государственный регистрационный знак У334ОХ33, а также трудозатрат и их стоимость, не представляется возможным.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 22.04.2009 N 01/04/2009 П, суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества на заявленную сумму.

Заключение эксперта было исследовано и оценено судом как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Отчет от 15.11.2011 N 774, выполненный ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, поскольку подготовлен без проведения осмотра автомобиля и не содержит ссылок на используемую нормативную базу.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.

Довод ответчика о подписании акта от 23.05.2011 N 0000004573 неуполномоченным лицом апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что Аверьянов Н.М., подписавший акт на выполненные работы, действовал на основании доверенности от 20.05.2011 N 139, выданной ответчиком. Каких либо возражений по акту до момента предъявления претензий истца об оплате работ ответчик не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Николаевский Посад" в пользу ООО "ДемАвто" 49 636 руб. 42 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, подрядчик имеет право (но не обязан) взыскать с заказчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы актов выполненных работ, срок оплаты которых нарушен, но не более 10% от стоимости по акту.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Николаевский Посад" обязанностей по договору подряда от 22.04.2009 N 01/04/2009 П подтвержден материалами дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4963 руб. 64 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.04.2009 N 01/04/2009 П. Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за период с 31.05.2011 по 01.09.2011 (93 дня), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 4963 руб. 64 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2012 по делу N А11-8145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина