Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11937/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-92657/10-101-466б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" Бурмистрова В.С., ООО"Стефания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-92657/10-101-466Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

о применении последствия недействительности договора цессии N 7 от 02.03.2010 г., заключенного между ООО "Страховая компания "Арбат" и ООО им. Алексашина в виде восстановления задолженности ООО "Стефания" перед ООО "Страховая компания "Арбат" на сумму 3 044 268, 56 руб.

в деле о признании ООО "Страховая компания "Арбат" (ИНН 7744002081, ОГРН 1037739149381) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 года ООО "Страховая компания "Арбат" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компании "Арбат" о применении последствия недействительности договора цессии N 7 от 02 марта 2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" и ООО им. Алексашина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. требование конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" удовлетворено частично: суд применил последствия недействительности договора цессии N 7 от 02.03.2010 г., заключенного между ООО "Страховая компания "Арбат" и ООО им. Алексашина в виде восстановления задолженности ООО "Стефания" перед ООО "Страховая компания "Арбат" на сумму 3 044 268 (три миллиона сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Арбат", ООО "Стефания" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между должником и ООО им. Алексашина 01.10.2008 г. заключен договор страхования урожая N 028/08.

20.07.2009 г. наступил страховой случай по заключенному договору, в результате которого ООО им. Алексашина был причинен ущерб на сумму 4 030 864 руб.

ООО "Страховая компания "Арбат" 08.02.2010 г. направил в адрес ООО им. Алексашина письмо с предложением заключить договор цессии путем зачета встречного однородного требования (т.37 л.д. 31).

ООО им.Алексашина представило в дело свое письмо от 10.02.2010, адресованное должнику, о согласии на заключение договора цессии в зачет перечисления страхового возмещения. При этом сумму, превышающую указанную в договоре цессии, ответчик просит перечислить на расчетный счет (т.37 л.д.35).

02.03.2010 г. между Должником и ООО им. Алексашина был заключен договор уступки прав (цессии) N 7 по условиям которого Должником была совершена уступка принадлежащего ему права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стефания" на сумму 3 044 268 руб. 56 коп., так как у ООО "Стефания" существовала задолженность перед ООО "СК "Арбат" по договору о временной финансовой помощи N 001/08 от 30.01.2008 г. в размере 3 044 268,56 рублей, а у ООО им. Алексашина в соответствии с договорами займа N 0110/08 от 07.05.2008 г. и N 0421/08 от 20.10.2008 г. имелись обязательства по возврату займа ООО "Стефания" в размере 3 040 169 руб.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Страховая компании "Арбат" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессия) N 7 от 02.03.2010 г., заключенного между ООО "Страховая компании "Арбат" и ООО им. Алексашина, и применении последствия недействительности сделки. Указанный договор оспорен заявителем в соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. было отменено. Договор уступки прав (цессии) N 7 от 02.03.2010 г. был признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в применении последствий недействительной сделки Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий просит взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 3 044 268,56 руб. с ответчика, при том что по договору цессии ему уступлено лишь право требования с ООО "Стефания" (пусть даже и аналогичной суммы), денежные средства ответчику не поступали.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компании "Арбат" о применении последствия недействительности договора цессии N 7 от 02 марта 2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" и ООО им. Алексашина., суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Страховая компании "Арбат" в признании недействительным заявления о зачете требований исходя из следующего.

ООО "СК "Арбат" письмом от 08.02.2010 предложило ответчику выкупить задолженность третьего лица перед ООО "СК "Арбат", что и было оформлено спорным договором цессии за 1 000 руб., но не произвести зачет в счет погашения якобы имеющейся у должника задолженности перед ответчиком по выплате страхового возмещения.

Стороны заключили самостоятельный (формально возмездный, но неравноценный) договор цессии, никак не связанный с каким-либо зачетом каких-либо встречных взаимных обязательств, что позволило вывести из конкурсной массы реальное право требования денежных средств с третьего лица.

Из договора цессии не следует, что он заключен в счет погашения взаимных встречных требований и каких-либо иных обязательств, то есть договор цессии является самостоятельной независимой от каких-либо зачетов формально возмездной (но при этом неравноценной) сделкой.

Заключение договора цессии в порядке ст. 382 ГК РФ не является зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, то есть они имеют различную правовую природу и не заменяют друг друга, поскольку зачет не оформляется путем заключения договора цессии (независимо от каких-либо ссылок на письма о намерении произвести зачет).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО"Стефания", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" Бурмистрова В.С. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-92657/10-101-466Б.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" Бурмистрова В.С. - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-92657/10-101-466Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Стефания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова