Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2847/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-14286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-14286/2012 (07АП-2847/2013)

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Механизация", г. Надым Ямало-Ненецкого Автономного округа (ИНН 8903024455; ОГРН 1058900405035),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА", с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281005260; ОГРН 1072208004384)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ", г. Волгоград Волгоградской области (ИНН 3444170909; ОГРН 1093444004500),

о взыскании 5 701 035 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Строй Механизация" (далее - ООО "Север Строй Механизация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (далее - ООО "СТРОЙЛИГА") о взыскании 5 701 035 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (далее - ООО "СК "ТРОЙЛ").

Решением Арбитражного суда Алтайского от 19.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2013 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 077 406 руб., ссылаясь на то, что объемы работ, отраженные в актах за декабрь 2011 и март 2012, не соответствуют фактически выполненному истцом объему работ. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ: справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2011 г. и N 2 от 31.12.2011 г., акты выполненных работ N N 1-8 от 31.10.2011 г., NN1-7 от 31.12.2011 г., N9 от 31.12.2011 г., N8 от 18.12.2011 г. Указанные документы, подписанные ООО "СТРОЙЛИГА" и ООО "СК "ТРОЙЛ", свидетельствуют о том, что общая стоимость работ по забивке свай на объекте "Система закачки попутного нефтяного газа на Средне-Хулымском месторождении" составляет 30774036 руб. Судом также необоснованно оставлен довод ответчика о том, что в 2012 г. работы на объекте не выполнялись, данное обстоятельство подтверждает отзыв ООО "СК "ТРОЙЛ", поступивший в электронном виде 25.01.2013 г. в суд. Однако в решении суда указано на отсутствие отзыва от третьего лица, что не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, указав, что акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий. Кроме того, истцом был представлен журнал N 2 погружения (забивки) свай (свай-оболочек), с подписью и печатью старшего мастера СМУ-2 ООО "СК "ТРОЙЛ" (генеральный подрядчик), где общее количество и типы забитых свай соответствуют общему количеству и типу свай, указанных в подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 г. и март 2012 г. В связи с чем, утверждение третьего лица о том, что в связи с отсутствием между ООО "Север Строй Механизация" и ООО "СК "ТРОЙЛ" договорных отношений, компания ООО "СК "ТРОЙЛ" не может располагать ни информацией, ни самой исполнительной документацией подтверждающей факт выполнения истцом работ по забивке свай, так же как и доказательствами о произведенных между ответчиком и истцом расчетах за выполненные работы, является неверным. Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не содержит доказательств невыполнения истцом своих договорных обязательств, произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы и необоснованности решения Арбитражного суда Алтайского края. Истец просит оставить решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о проведении судебного слушания без своего участия.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 года по делу N А03-14286/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ООО "СТРОЙЛИГА" (заказчик) и ООО "Север Строй Механизация" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ССМ-09/2011 (л.д. 11-15 т.1).

По настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами свайные работы на объекте: "Система закачки попутного нефтяного газа (НПГ) на Средне-Хулымском месторождении". Состав работ включает в себя бурение и забивка свай, с учетом изготовления свай, покраски (три слоя), срезки свай, под проектную отметку, засыпки сухой цементно-песчаной смесью, изготовления оголовников (пункт 1.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента передачи по Акту площадок под строительство объектов; - окончание работ - 31 декабря 2011 включительно (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2011 к договору подряда N ССМ-09/2011 от 16.08.2011, в связи с появлением необходимости в проведении дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, пункт 4.1 договора изменен, срок окончания работ определен 30 апреля 2012 (л.д. 17 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору подряда) сторонами достигнуто соглашение о стоимости свайных работ на объекте "Система закачки попутного нефтяного газа (ПНГ) на Средне-Хулымском месторождении", которым определены наименование работ, тип сваи, цена установки 1 сваи (руб.), а также определено, что стоимость работ по договору, без учета материалов, зависит от фактически выполненных работ по изготовлению и завитых свай, без учета НДС (л.д. 16 т.1).

Разделом 3 договора сторонами согласованы условия оплаты, согласно которым оплата за выполненные работы производится на основании справки КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом ранее перечисленного аванса, согласно пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату для организации производства работ, которая перечисляется в течение 125 дней после заключения договора в размере 50% от договорной цены, которая засчитывается Подрядчиком в счет оплаты выполненных работ и погашает пропорционально выполненным работам.

Истцом во исполнение договора выполнены работы по бурению и забивке свай на спорном объекте стоимостью 2 005 231 руб. и 5 695 804 руб. руб., однако ответчик оплату работ произвел частично, не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2011 N 233330 в сумме 1 300 000 руб. и от 01.12.2011 N 68597 в сумме 700 000 руб.(л.д. 21-22 т.1).

Истцом в адрес ООО "СТРОЙЛИГА" была направлена претензия от 01.06.2012 N 33 о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 27 т.1).

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела доказан факт выполнения работ, их приемка ответчиком и отсутствие оплаты по выполненным работам со стороны ООО "СТРОЙЛИГА".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что подрядные работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком после того, как подрядчик сдал результат работ заказчику.

В обоснование своих требований истцом представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты о приемке выполненных работ за декабрь 2011 от 25.12.2011 N 1 (л.д. 19 т.1), за март 2012 от 30.03.2012 N 1 (формы КС-2) (л.д. 24 т.1) истец выполнил работы стоимостью соответственно 2 005 231 руб. и 5 695 804 руб., а ответчик принял указанные работы по объему и качеству без возражений. Справками формы КС-3 от 25.12.2011 N 1 (л.д. 18 т.1), от 30.03.2012 N 1 (л.д. 23 т.1) подтверждена стоимость выполненных работ за декабрь 2011 и за март 2012.

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ истцом и их приемку ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоответствие фактически выполненных истцом работ по забивке свай на спорном объекте объему работ, отраженных в актах приемки КС-2, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ и справки, составленные между ООО "СТРОЙЛИГА" (подрядчик (субподрядчик) и ООО "СК "ТРОЙЛ" (заказчик, генподрядчик), на основании договора подряда N 35-08-11/1 не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими подтвержденные подписанными без возражений между истцом и ответчиком актами объемы выполненных работ.

Ссылка ответчика о том, что работы в 2012 г. на объекте не выполнялись, что подтверждается также изложенными пояснениями третьего лица в отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Представленный ООО "СК "ТРОЙЛ" отзыв на апелляционную жалобу аналогичен по содержанию отзыву, направленному в суд первой инстанции, однако полномочия лица его подписавшего от имени общества не подтверждены. Кроме того, содержание данного отзыва не подтверждает доводов апеллянта, указано, что информацией о работах производимых позже указанного срока (30.12.2011 г.) ООО СК "ТРОЙЛ" не владеет.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявив в ходе судебного разбирательства о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, ответчик в дальнейшем отказался от своего ходатайства и установления спорных обстоятельств, в связи с чем, фактически принятые по объему и качеству работы на спорном объекте документально не опровергнул.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайства о фальсификации каких-либо доказательств ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-14286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева