Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-2314/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А03-15807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омутское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А03-15807/2012 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг" (ОГРН 1022201536609, ИНН 2224048764)

к Открытому акционерному обществу "Омутское" (ОГРН 1022202363380, ИНН 2290001046)

о взыскании 223 008 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг" (далее - истец, ООО "Лерония-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омутское" (далее - ответчик, ОАО "Омутское") о взыскании 214 174 руб. основного долга и 8 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не доказан факт того, что Шилов и Фоминская занимали должность кладовщиков, и в их обязанности входило получение МТЦ, в связи с чем, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и противоречит закону. Кроме того ответчик отмечает, что ООО "Омутское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, регулируемые гражданским законодательством. Истец поставлял в адрес ответчика пшеницу, а ответчик в адрес истца отруби.

ООО "Лерония-Трейдинг" по товарным накладным N 44 от 31.03.2010 г, N 72 от 30.09.2010 г., N 111 от 30.11.2010 г., N 1 от 31.12.2010 г., N 12 от 28.02.2011 г., N 17 от 30.03.2011 г., N 21 от 30.03.2011 г. передало ОАО "Омутское" товар (муку, отруби) на общую сумму 251 814 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично платежными поручениями от 29.07.2011 г. N N 270, 271 на общую сумму 37 640 руб.

Оставшаяся часть долга за поставленный товар ответчиком не погашена.

Претензии истца с предложением оплатить имеющуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими в графе "груз получил" подписи работников ответчика - кладовщиков Шилова и Фоминской, скрепленные печатью ОАО "Омутское" (л.д. 16,18,20,22,24,26,28 том 1).

Апеллянта, отрицая факт получения товара, ссылается на отсутствие полномочий указанных лиц на принятие товарно-материальных ценностей. В подтверждение своей позиции в материалы дела представил журналы учета выданных доверенностей ОАО "Омутское" за 2010-2011 годы (л.д. 88-103 том 1), согласно которым этим лицам доверенности на получение товара от истца не выдавались.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В данном случае получение товара кладовщиками ответчика не противоречит содержанию их трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Передача товара работникам общества и получение ими товара, с оставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки.

Доказательства того, что указанные лица не являлись работниками ответчика, либо были ограничены в совершении соответствующих действий, ОАО "Омутское" в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что указанные лица не занимали должности кладовщиков общества, и получение МТС не входило в круг их обязанностей, не состоятелен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ОАО "Омутское" товара на общую сумму 251 814 руб., из которых оплачено 37 640 руб. (л.д. 65,66 том 1) за товар, принятый кладовщиком Шиловым по товарным накладным N 12 от 28.02.2011 г. и N 21 от 30.03.2011 г. доказан и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 214 174 руб. ответчик не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данной статьей, поскольку факт просрочки оплаты за товар подтвержден материалами дела, истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 834 руб. 68 коп. за период с 21.06.2012 г. по 31.01.2013 г. из расчета 8,25% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанцией проверен, признан правильным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о необоснованном начислении процентов с 21.06.2012 г. в связи с недоказанностью получения претензии уполномоченным лицом ответчика в силу следующего.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, при отсутствии оплаты задолженности, был осведомлен о наличии обязательства по оплате товара при его непосредственном получении.

Судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма статьи 486 названного Кодекса, относящаяся к сделкам купли-продажи и предусматривающая обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Соответственно, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента просрочки такой оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 года по делу N А03-15924/2012 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 15 октября 2012 года, а ликвидатор ОАО "Омутское" - с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 17 октября 2012 года, требования ООО "Лерония-Трейдинг" в соответствии с положениями ст.126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года подателю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с окончанием апелляционного производства с Открытого акционерного общества "Омутское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-15807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омутское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкатова А.Л. Полосин