Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-2221/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А74-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА"

на определение Арбитражного суда Республики Хасасия

от "13" марта 2013года по делу N А74-741/2012, принятое судьей А.В. Лиходиенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ИНН 1901079110, ОГРН 1071901002832) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (ИНН 1911000864, ОГРН 1021900882013) о взыскании 307 233 рублей, в том числе 157 232 рублей долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту N 32 от 30.05.2011 и 150 001 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Маслова Л.Л. и Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года заявление удовлетворено частично в сумме 42 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителю, а фактические расходы определить невозможно, так как у истца с ответчиком заключен договор на абонентское обслуживание. В представленных кассовых ордерах отсутствует ссылка на соглашение от 03.04.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон и на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, поэтому в пользу него могут быть взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- соглашение N 75 от оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 03.04.2012, заключённый между Государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (доверитель) и адвокатом Челдышевым Вадимом Гавриловичем (адвокат);

- расходные кассовые ордера N 174 от 29.06.2012 на сумму 25002 рубля, N 160 от 15.06.2012 на сумму 20 000 рублей и N 136 от 31.05.2012 на сумму 25 000 рублей;

- отчёты кассира по кассе за 29.06.2012, 15.06.2012 и 31.05.2012.

Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ГБУ РХ ТПНИ в качестве представителя по делу по иску ООО Эгида к ГБУ РХ ТПНИ о взыскании денежных средств.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 соглашения.

Пунктами 3.1. и 3.2. соглашения стороны предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 70 0000 рублей., которое выплачивается равными суммами в течение 3 месяцев с момента заключения соглашения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А74-741/2012 интересы государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" в судебных заседаниях представлял адвокат Чеддышев В.Г., по доверенности от 26.12.2011.

В суде первой инстанции Чеддышев ВТ. принял участие в четырёх судебных заседаниях, из которых 2 предварительных судебных заседания (17.02.2012 и 19.03.2012) и 2 судебных разбирательства - 11.04.2012 продолжительностью 37 минут и 16-21.05.2012 (перерыв для вызова свидетелей по ходатайству государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат") - продолжительностью 25 минут и 1 час 20 минут, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Довод истца об отсутствии ссылки в чеках-ордерах ссылки на соглашение N 75 от оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 03.04.2012 подлежит отклонению, так как у сторон сделки отсутствуют сомнения в отнесении оплаты по данным документам в счет исполнения соглашения N 75, кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок оплаты и сумма, указанные в соглашении N 75 и представленных расходных кассовых ордерах совпадают.

Довод о наличии абонентского договора отклоняется, так как соглашение, на основании которого понесены расходы ответчиком, заключено в отношении конкретного дела, то есть на конкретный объем работ

Таким образом, факты участия представителя, несения ответчиком расходов на представительство подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, требующего значительного анализа нормативно-правовых актов, судебной практики по договору подряда, а также изучения большого количества документов по делу, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика в сумме 42 000 рублей, исходя из следующего.

На момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, согласно которым подготовка простого искового заявления с изучением материалов составляет 3 000 руб., искового заявления более сложного характера - 5 000 руб., стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9 000 руб.

Ориентируясь на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, и принимая во внимание, что часть состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции имели непродолжительный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов за представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой, а также за составление двух отзывов на иск не отвечает критерию разумности, и с учётом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, частично удовлетворил требования, в том числе 6 000 рублей - подготовка двух отзывов, 36 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 42 000 рублей на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, не находит оснований для иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2013 года по делу N А74-741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай