Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 01АП-5516/10

г. Владимир

24 декабря 2010 г.

Дело N А43-14263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-14263/2010, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис", г.Кстово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виталию Германовичу о взыскании 541 972 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Левенкова О.Н. по доверенности от 02.12.2010 сроком действия три года;

от ответчика - Чистякова М.В. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - истец, ООО "ЭталонСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виталию Германовичу (далее - ответчик, ИП Киреев В.Г.) о взыскании 541 972 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по эксплуатации подъездных путей.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 839 руб. 46 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 99 коп.

ИП Киреев В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь открытое акционерное общество "Российские железные дороги", поскольку использованием путей необщего пользования в данной ситуации напрямую затронуты его права и интересы, в том числе планируемая прибыль по договору от 11.10.2005 N 2/250.

Заявитель считает, что, принимая решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из суммы годовой аренды, начисленной соразмерно количеству дней аренды, судом не установлено, осуществлялась ли в этот же период времени постановка вагонов в адрес истца и какое количество вагонов за этот же период прибыло в адрес истца.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ответчик считает, что истец предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, то есть в состоянии естественной монополии. При таких обстоятельствах величина платы в рассматриваемом случае должна определяться в соответствии с нормативными правовыми актами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.12.2010 было отложено на 17.12.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2005 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") и ИП Киреевым В.Г. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Зелецино, согласно условиям которого вагоны подаются на место погрузки-выгрузки и убираются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути необщего пользования ИП Киреева В.Г. При этом подача данных транспортных средств осуществляется через железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, станция Зелецино.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2009 серии 52-АГ N 061978 подтверждается право собственности ООО "ЭталонСервис" на железнодорожный тупик, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 52-52-12/044/2009-237.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2009 по 24.07.2010 ОАО "РЖД" осуществило подачу 142 вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ИП Киреева В.Г., что подтверждается представленными в материалы дела справкой ОАО "РЖД" от 03.08.2010 N ГТЦФТОВН-4/321 и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате бездоговорного использования железнодорожных путей необщего пользования явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика состоит в безвозмездном пользовании подъездных железнодорожных путей и по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям ООО "ЭталонСервис", что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования между сторонами заключен не был, в целях определения рыночной стоимости услуг на право пользования железнодорожным тупиком ООО "ЭталонСервис" обратилось в экспертное учреждение ООО "Волго-Окская Экспертная Компания", которое в отчете N 446-10 произвело расчет стоимости права пользования железнодорожным тупиком. В основу отчета положена протяженность железнодорожного тупика 232,63 пог.метров. Стоимость права пользования выражается величиной годовой арендной платы и составляет по состоянию на 16.04.2010 - 706 500 руб.

Согласно представленному истцом апелляционному суду заключению по экспертному исследованию N 149-10 от 15.12.2010 минимальная длина железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "ЭталонСервис", расположенных по адресу: станция Зелецино, и требуемая ИП Кирееву В.Г. для постановки 5 железнодорожных вагонов под погрузку-выгрузку на пути необщего пользования, принадлежащие ИП Кирееву, составляет 276,27 метров, что не превышает длину путей, положенную в основу вышеприведенного отчета.

Пользуясь услугами без их оплаты, ИП Киреев В.Г. в спорный период неосновательно сберег свои денежные средства, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения пропорционально годовой арендной плате по отчету N 446-10.

При этом, судом правомерно не привлечено в качестве третьего лица ОАО "РЖД", поскольку принятый судебный акт никак не затронул его права и обязанности.

Расчет заявителя жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку в основу такового ошибочно положено время фактического нахождения вагонов на путях истца.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-14263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина