Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2386/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А35-15135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Соколовой Гульноры Махаммаджановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Льгова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 о приостановлении производства по делу N А35-15135/2011 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Гульноре Махаммаджановне (ОГРНИП 30746133120010), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Льгова (ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040), Верхне-Донского управления Ростехнадзора (ОГРН 1113100000232, ИНН 3123227913), о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 722 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Гульноре Махаммаджановне (далее - ИП Соколова Г.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за торговое место, площадью 23,2 кв.м., для организации торговли в здании, расположенном по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47, в сумме 61 248 руб. 00 коп., 13 474 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по делу N А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

15.02.2013 ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда области от 20.03.2013 производство по делу было вновь приостановлено до рассмотрения по существу дела N А35-5992/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, так как связи между договорами ИП Смирновой Л.Н. и ИП Соколовой Г.М., ИП Смирновой Л.Н. и ИП Алфимовой Е.Д., ИП Соколовой Г.М. и ИП Алфимовой Е.Д. не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представители ИП Смирновой Л.Н., ИП Соколовой Г.М., Администрации города Льгова и Верхне-Донского управления Ростехнадзора не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за торговое место, площадью 23,2 кв.м., для организации торговли в здании расположенном по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47 в сумме 61 248 руб. 00 коп., 13 474 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. 00 коп. судебных расходов.

Предметом рассмотрения настоящего дела, также как и дела N А35-5992/2011, является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. выделяла ИП Алфимовой Е.Д. торговое место в здании расположенном по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47, для организации торговли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А35-5992/2011.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с главой 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, принимая во внимание, что предметом настоящего дела, как и предметом дела N А35-5992/2011 выступает взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности в помещениях, принадлежащих ИП Смирновой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу, с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда по существу вопроса.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения судебный акт по делу N А35-5992/2011 не вступил в законную силу и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании совокупности норм ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 20.03.2013 года по делу N А35-15135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков