Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-3541/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А75-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года

по делу N А75-7/2013 (судья Агеев А.Х.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра плюс" (ОГРН 1108622001883, ИНН 8622020800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644)

о взыскании 266 651 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра плюс" (далее - ООО "Искра плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - ООО "Элекпромсервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 266 651 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 28 от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2013 по делу N А75-7/2013 исковое заявление ООО "Искра плюс" принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А75-7/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Элекпромсервис" в пользу ООО "Искра плюс" взысканы основной долг в размере 266 651 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 333 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элекпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 09.01.2012 N 1 и акт от 09.01.2012 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, которое не является работником ООО "Элекпромсервис", а доверенность на получение товара не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Элекпромсервис", ООО "Искра плюс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в качестве доказательств поставки товара и оказания услуг представлены документы, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар и оказанные автоуслуги представлены товарная накладная от 09.01.2012 N 1 на сумму 252 651 руб. 04 коп., акт оказанных услуг от 01.01.2012 N 000007 на сумму 14 000 руб. (листы дела 17-18).

Товарная накладная и акт оказанных услуг, подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, скреплены печатями организаций.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись грузополучателя с оттиском печати ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подпись которого имеется в накладной и акте, является не уполномоченным со стороны ответчика лицом, а поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не принимались.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции в установленном порядке ответчиком не заявлено, претензий о неисполнении договора, а также иных договоров на поставку товаров, заключенных с ООО "Искра Плюс" не представлено.

Кроме того, товарная накладная и акт содержат оттиск печати ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была незаконно выведена из владения ООО "Элекпромсервис" (была украдена, либо утрачена).

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, которая выразилась в неверном указании наименования подателя жалобы - вместо общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" указано общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-7/2013 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина