Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4908/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-47913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4908/2013) ООО "Крос-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-47913/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДУС Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крос-Нева"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Димас Универсал Строй"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУС Санкт-Петербург", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург Город, Непокоренных Проспект, 17, 3 литер Б, ОГРН: 1117847124251 (далее - ООО "ДУС Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крос-Нева", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Зеленина Б. ул, 24, литер А, помещение 1 Н, ОГРН: 1057810008410 (далее - ООО "Крос-Нева") о взыскании 875 883 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2011 г. по 26.04.2012 г., 245 247 руб. 30 коп. пени за период с 25.04.2012 г. по 21.06.2012 г.

Определением суда от 17.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Димас Универсал Строй" (далее - ООО "Димас Универсал Строй").

В судебном заседании 11.12.2012 г. истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 811 592 руб. основного долга, 307 768 руб. 84 коп. неустойки. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Димас Универсал Строй" (арендодатель) и ООО "Крос-Нева" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N А-37 от 21.11.2011 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору находящееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить оборудование в последний день аренды и оплатить арендую плату на условиях Договора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.10 договора за несвоевременное внесение арендатором платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное строительное оборудование было возвращено ООО "Димас Универсал Строй", что подтверждается актом возврата арендованного оборудования от 26.04.2012 г.

В дальнейшем между ООО "Димас Универсал Строй" (цедент) и ООО "ДУС Санкт-Петербург" (цессионарий) заключен договор от 03.08.2012 г. N 2Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору аренды строительного оборудования NА-37 от 21.11.2011 г., заключенному между цедентом и ООО "Крос-Нева", являющимся арендатором по указанному договору.

Из представленных в материалы дела заявок ООО "Крос-Нева", актов от 30.11.2011 г., 22.12.2011 г., 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., 29.02.2012 г., 21.03.2012 г., 30.03.2012 г., 26.04.2012 г., а также акта возврата арендованного оборудования от 26.04.2012 г., следует, что в аренде находилось следующее оборудование - опалубка колонн Manto, опалубка RASTO, дополнительный комплект опалубки RASTO, дизель-генератор, оказаны услуги по ремонту опалубки, по погрузочно-разгрузочным работам.

Согласно указанным актам общая стоимость аренды и услуг по состоянию на 26.04.2012 г. составила 1 366 048 руб.

Ответчиком по договору произведена оплата в размере 554 466 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме общую стоимость аренды и услуг, то истец обратился в суд с требованием о взыскании 811 592 руб. (1 366 048 руб. - 554 456 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "ДУС Санкт-Петербург" является ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Крос-Нева" не получало уведомления об уступке прав по договору.

Данному доводу ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования долга от 03.08.2012 г. N 30, которым ООО "ДУС Санкт-Петербург" сообщило ООО "Крос-Нева" о заключении между ООО "Димас Универсал Строй" и ООО "ДУС Санкт-Петербург" договора от 03.08.2012 г. N 2Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору аренды строительного оборудования от 21.11.2011 г. N А-37 к ООО "Крос-Нева" перешло к ООО "ДУС Санкт-Петербург". ООО "ДУС Санкт-Петербург" также сообщило ООО "Крос-Нева" о необходимости погашения задолженности по договору аренды строительного оборудования от 21.11.2011 г. N А-37 в размере 875 883 руб. 24 коп. (л.д. 137). Направление указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.137 оборот).

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 811 592 руб. подтверждается расчетом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства по договору аренды, о чем свидетельствует акт возврата арендованного оборудования от 26.04.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, так как доказательств оплаты задолженности в размере 811 592 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 811 592 руб.

На основании пункта 3.10 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307 768 руб. 84 коп., в том числе 64 291 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной актом сверки расчетов от 21.03.2012 г., подписанным ООО "Димас Универсал Строй" и ООО "Крос-Нева", неустойки, начисленной на сумму 811 592 руб. за период 26.04.2012 г. - 25.06.2012 г., в сумме 243 477 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за период с 26.04.2012 г.-25.06.2012 г., в то время как отсутствует просрочка передачи оборудования, апелляционным судом не принимается, поскольку неустойка начислена истцом не за просрочку возврата оборудования, а за нарушение сроков оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления лицом, не имеющим права на его подписание (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-47913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова