Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-2701/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А46-30512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2701/2013)

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013

по делу N А46-30512/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Оконешниковский оздоровительный лагерь" Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 10255017656, ИНН 5527006504)

о взыскании 1384 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе, Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дополнительного образования детей "Оконешниковский оздоровительный лагерь" Оконешниковского муниципального района Омской области (далее по тексту - МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь", Учреждение, заинтересованное лицо) 1384 руб. 10 коп. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе указывает, что страхователь должен был сдать сведения за 1 квартал 2012 года до 15 мая 2012 года. Однако индивидуальные сведения за 1 квартал 2012 года Учреждением сданы 06.06.2012 года, что подтверждается распиской о приёме документов и протоколом приёма документов. Ссылки суда и заинтересованной стороны на обстоятельства представления ошибочных сведений для проверки не могут быть использованы в качестве доказательства факта именно сдачи индивидуальных сведений за 1 квартал 2012 года. Ошибочные сведения не могут быть приняты, не могут быть переданы для разнесения по лицевым счетам застрахованных лиц и не могут быть использованы для интересов застрахованных лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2012 специалистом ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе был обнаружен факт несвоевременного представления МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" индивидуальных сведений персонифицированного учёта на застрахованных лиц, о чём составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 11 от 28.03.2012. Рассмотрение акта с учётом представленных страхователем документов было назначено на 26.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением было принято решение N 11 от 26.07.2012 о привлечении МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания 1384 руб. 10 коп. штрафа.

На основании статьи 22, части 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в адрес МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" было направлено требование N 11 от 27.08.2012, в котором МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" предложено в срок до 17.09.2012 уплатить сумму финансовой санкции в размере 1384 руб. 10 коп.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование исполнено не было, ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.

Следовательно, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 квартал 2012 года МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" должно было представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15.05.2012.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 1 квартал 2012 года были представлены 12.05.2012, то есть в пределах установленного законодательством срока, однако представленные сведения содержали ошибки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи индивидуальных сведений за 1 квартал 2012 года до 15 мая 2012 года опровергается протоколами входного контроля от 12.05.2012 (л.д. 38, 39), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание указанного обстоятельства.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, представление ошибочных сведений не имеет какого-либо значения применительно к рассматриваемому спору, и дату представления сведений без ошибок заявитель считает датой представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей сделать такой вывод.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусматривает ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Поскольку доказательств несвоевременного представления МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, заявителем представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для привлечения МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", возлагая на страхователя обязанность представить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, не даёт органу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации возможности отказать в принятии указанных сведений.

Представление недостоверных сведений либо наличие ошибок, которые не свидетельствуют о недостоверности сведений, влекут для страхователя соответствующие предусмотренные законом правовые последствия, в числе которых не названы отказ в принятии сведений либо принятие решения о том, что сведения являются непредставленными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление недостоверных или неполных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, образует самостоятельный состав правонарушения, однако МБУ ДОД "Оконешниковский оздоровительный лагерь" к ответственности за такое правонарушение не привлекалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание при принятии обжалуемого судебного акта на то обстоятельство, что согласно решению N 11 от 26.07.2012 оно было принято по результатам рассмотрения акта от 28.03.2012 N 11, однако, 28.03.2012 срок представления сведений за 1 квартал 2012 года ещё не наступил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-30512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков