Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13869/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-160879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Московской области "Управление домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-567),

по делу N А40-160879/12

по иску ООО "ВентоКом" (ИНН 7706620908, ОГРН 1067746641412, место нахождения: 119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

к ГУП Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб" (ИНН 5024038651, ОГРН 1025002870287, место нахождения: 143400, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4)

о взыскании 1 319 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ВентоКом" - Лютцау Е.А. по доверенности от 15.11.2012 г.

от ответчика: ГУП Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб" (правопреемник ГУП Московской области Управление домами - Двойченкова И.В. по доверенности от 16.04.2013 г, Полуэктов М.Н. по доверенности от 21.04.2013г.N 081

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВентоКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" о взыскании 1 365 760 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда N 9 от 01.11.2011 г. в размере 970 000 руб. 00 коп., пени на основании п. 6.1 договора за период с 06.12.11. по 24.01.13. в сумме 395 760 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивирует его тем, что на основании договора подряда N 9 от 01.11.2011 г. выполнил кровельные работы складов Регионального складского комплекса "Мособлглавснаба", расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д.56, Ответчик полную оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением от 25 марта 2013 г. по делу N А40-160879/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с Государственного унитарного предприятия Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области МОСОБЛГЛАВСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВентоКом" задолженность в размере 970000 руб., неустойку в размере 131920 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26200 (двадцать шесть тысяч двести) руб.; востальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика шел процесс реорганизации в форме присоединения к ГУП Московской области Управление домами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП Московской области Управление домами заявил ходатайство о правопреемстве, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, поскольку истец не доказал на каком именно объекте были выполнены им работы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в подтверждения ходатайства о правопреемстве доказательства, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика ГУП Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб" на правопреемника ГУП Московской области Управление домами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-160879/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2011 г. между ООО "ВентоКом" (Подрядчик) и ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" (Заказчик) подписан договор подряда N 9 в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить кровельные работы складов Регионального складского комплекса "Мособлглавснаба", расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д.56, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 970.000 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 г. на сумму 970 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ КС-2, Справок о стоимости работ и затрат КС-3, в течение 5 дней с момента их подписания.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 970.000 руб., которая также подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2012 г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 970.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на законных основаниях применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 131.920 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-160879/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ГУП Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб" на правопреемника ГУП Московской области Управление домами.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-160879/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Московской области "Управление домами" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров