Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-2115/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-17960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Копусовой А.С., представителя по доверенности от 26.10.2012 N 283,

от открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс": Шепеленко В.А., представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-17960/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2464070019, ОГРН 1052464047316, далее - ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 N 1154 за потребленную тепловую энергию в сентябре 2012 года в сумме 12 041 253 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.10.2012 по 06.03.2013, в размере 391 842 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период на сумму 12 041 253 рублей 93 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса, а также признания ответчиком уточненных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из организационно-правовой формы, ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", как управляющая компания, действует только в пределах собранных с населения денежных средств. В связи с большим размером задолженности населения перед ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", у управляющей компании имеются трудности по оплате оказанных услуг, в том числе по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что позиция ответчика изменилась, задолженность на сумму 12 041 253 рублей 93 копеек ответчик не признает, полагая, что неплатежеспособность управляющей компании является основанием для отказа в иске о взыскании указанной задолженности. Также ответчик пояснил, что правильность арифметического расчета задолженности и процентов им не оспаривается.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 21.03.2013 N 119/768, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (абонентом) заключен договор от 01.10.2007 N 1154 на теплоснабжение (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В пункте 2.1 договора установлен ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками (приложение N 3).

Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85" (раз. N 5).

В приложении N 3 к договору стороны определили перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2012 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 13 502 695 рублей 01 копейка.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом в спорный период ресурса в сумме 12 041 253 рубля 93 копейки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела документами (отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, сведениями о расходе тепловой энергии) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии.

В связи с отсутствием сведений о наличии на объектах абонента индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, расчет производился на основании показаний общедомовых приборов учета по тем объектам, где они имеются. В жилых домах, где приборов учета не установлено, расчет потребления производился на основании действующих нормативов потребления для населения. По собственным нежилым объектам абонента расчет производился по нагрузкам, согласованным приложением N 3 к договору теплоснабжения, либо по показаниям приборов учета при их наличии.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п "Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по одноставочному тарифу, в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 тариф составлял 876,49 руб./Гкал, с 01.09.2012 - 916,81 руб./Гкал.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2011 N 559-п "Об установлении тарифов на теплоноситель" для ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по городу Дивногорску в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 тариф на теплоноситель составлял 31,09 руб./куб.м., с 01.09.2012 - 32,49 руб./куб.м.

Тарифы, действующие до 01.09.2012 (876,49 руб./Гкал и 31,09 руб./куб.м.) применены для расчета потребления по объектам ответчика, на которых установлены приборы учеты, в связи с тем, что отчеты о потреблении отражают несколько дней августа. Календарный месяц, отражаемый в отчетах, включает несколько дней предыдущего месяца. За потребление, произведенное в августе, расчет произведен по тарифам, действующим в указанном месяце, за потребление в сентябре - по тарифам, установленным для периода с 01.09.2012.

Для собственных нежилых объектов абонента, потребление по которым определено на основании нагрузок, согласованных в договоре теплоснабжения (приложение N 3), а также для жилых домов без приборов учета, потребление по которым определялось на основании установленных для населения нормативов, применены тарифы, установленные для периода с 01.09.2012.

Для жилых домов, не имеющих приборов учета, объем потребления определен на основании нормативов потребления, установленных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС "О нормативах потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах или жилых домах при отсутствии приборов учета в муниципальном образовании г. Дивногорск".

Указанные нормативы составляют: на отопление 0,024 Гкал/1 кв.м. для всех категорий жилых домов, и на горячее водоснабжение 0,237 Гкал и 3,65 куб.м. на 1 человека (в домах и общежитиях при наличии ванн), 0,138 Гкал/1 кв.м. и 2,13 куб.м. на 1 человека (комнаты в общежитиях и жилые помещения в домах с общим душем в местах общего пользования и в домах без ванн с раковиной), 0,178 Гкал/1 кв.м. и 2,74 куб.м. на 1 человека (комнаты в общежитиях с общим душем и мойкой в секциях и жилые помещения в домах, оборудованных душем и мойкой).

Количество проживающих и площадь жилых помещений определены истцом на основании письма абонента от 28.02.2012 N 289.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, примененные истцом при расчете задолженности тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией, являются правомерными.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Спор относительно стоимости поставленного истцом ресурса между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ОАО "Енисейская (ТГК-13)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ввиду неполной оплаты абонентами потребленной тепловой энергии ответчик не в состоянии оплатить задолженность перед ОАО "Енисейская (ТГК-13)" в полном объеме, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2007 N 1154 и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 842 рубля 47 копеек за период с 15.10.2012 по 06.03.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25%, действующей на день подачи искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга 12 041 253 рублей 93 копейки и ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 12 041 253 рублей 93 копеек, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-17960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская