Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4490/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-45174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Мордяшова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-45174/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Мордяшову Алексею Андреевичу (ОГРН 310661132000031, ИНН 666800468107)

третьего лица: ООО " Технология холода"

о взыскании 93 093 руб. 73 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Мордяшова Алексея Андреевича (ОГРН 310661132000031, ИНН 666800468107)

к ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396)

о признании договора субаренды N 18 от 01.01.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Мордяшову Алексею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субаренды N 18 от 01.01.2012 в сумме 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 335 руб. 56 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о признании договора субаренды N 18 от 01.01.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 723 руб. 75 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП 215 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что ошибочным вывод суда о заключенности договора субаренды N 18 от 01.01.2012. Указанный договор не содержит данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 18 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субаренды арендодатель предоставляет в аренду холодильник-рефрижератор N 4/1 объемом 80 куб.м. с температурным режимом до -17 градусов при условии загрузки товара с температурой -17 градусов, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику холодильник-рефрижератор N 4/1 объемом 80 куб.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 18).

Стороны договора согласовали арендную плату в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 5.1 договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 90 000 рублей.

По мнению ответчика, договор является незаключенным в силу отсутствия данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства полной уплаты арендных платежей в спорный период (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переданный ответчику холодильник имеет номер N 4/1.

Вопреки доводам жалобы, договор и акт - приема передачи от 01.01.2012 содержат данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

В материалы дела представлен акт передачи ответчику спорного имущества, акт возврата истцу спорного имущества, ответчиком не представлен.

Поскольку истец является субарендатором, он не мог передать ответчику документы на спорное имущество.

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что ответчику в аренду передавалось только помещение, материалы дела не содержат.

О пользовании спорным имуществом, также свидетельствует произведенная ответчиком оплата до июня 2012 года.

Установление места нахождения спорного имущества, не имеет правого значения для взыскания с арендатора арендной платы и признания договора заключенным.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик пользовался в спорный период имуществом, следовательно, должен оплатить истцу пользование, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-45174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова