Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4430/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-26080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4430/2013

на решение от 12.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-26080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Менеджмент" (ИНН 7725203628, ОГРН 1027725003041)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о возврате предоплаты за земельный участок,

при участии:

от истца: Сотникова О.В. - паспорт, доверенность от 03.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Юртаева Т.Б. - удостоверение N 3606 от 05.11.2009, доверенность N 1-3/3764 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Менеджмент" (далее - общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г.Владивостока, согласно которым просило взыскать с ответчика 1 409 957 рублей 93 копейки предварительной оплаты за не переданный в собственность земельный участок по ул. Очаковская, 5 г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 исковое требование общества удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключён не был, следовательно, обязательственные правоотношения не возникли. В связи с чем считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества не был заключён по вине истца. Указал, что участником инвестиционного договора не является, следовательно, его положения на него не распространяются. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2007 по делу N А51-8817/2007 в законную силу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан Менеджмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инкон" заключён инвестиционный договор N 1 на реализацию проекта застройки земельных участков по адресу: г.Владивосток, ул.Очаковская,5, согласно условиям которого предметом договора является выкуп и реализация проекта застройки земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0305 площадью 5791 кв.м. по адресу: г. Владивосток ул. Очаковская, д. 5 (далее - земельный участок) с ориентировочным объемом инвестиций два миллиона пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 договора стороны пришли к соглашению о том, что права (требования) и обязательства (долг) по платёжному поручению N 42102 от 22.12.2005 в размере 1 409 957 (один миллион четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 93 копеек, осуществляемые по настоящему договору, переходят к Инвестору (ООО "Меридиан Менеджмент") с момента поступления на расчетный счёт Администрации г.Владивостока оплаты денежных средств за выкуп земельного участка по счету N ВЗ-163 от 22.12.2005 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока за выкуп земельного участка. Обязанности за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет Инвестора полного возврата предоплаты денежных средств в размере 1 409 957 (один миллион четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 93 копеек от Администрации г. Владивостока, либо передачи Администрацией г. Владивостока земельного участка в собственность Инвестора.

Постановлением главы администрации города Владивостока от 30.12.2005 N 1735 истцу предоставлены земельные участки из земель поселений по адресу: город Владивосток, ул.Очаковская, д.5, в том числе:

1) площадью 5791 кв. м в границах, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации зданий санатория-профилактория и столовой; на части земельного участка площадью 951 кв. м определено установить ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций; на части земельного участка площадью 1480 кв. м определено установить ограничения прав собственника в связи с нахождением участка в зоне ограничения застройки;

2) площадью 895 кв. м в границах, указанных в приложении N 2 к настоящему постановлению, в аренду сроком на 49 лет для благоустройства территории; на всем земельном участке запретить капитальное строительство в связи с нахождением участка в красных линиях перспективного развития автодороги; на части земельного участка площадью 275 кв. м установить ограничения прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций; на части земельного участка площадью 468 кв. м установить ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в зоне ограничения застройки.

УМИГА г.Владивостока поручено оформить договоры выкупа и аренды земельных участков, а ООО "Меридиан-Менеджмент" обязано в месячный срок со дня издания настоящего постановления заключить договоры выкупа и аренды земельных участков в установленном законом порядке.

Платёжным поручением N 42102 от 22.12.2005 об оплате 1 409 957 рублей 93 копеек подтверждается перечисление указанной суммы ООО "Инкон" за ООО "Меридиан Менеджмент" за выкуп земельного участка по счету 00160 от 22.12.2005 в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, при этом в графе получатель указано - УФК по Приморскому краю (Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока).

Постановлением Администрации города Владивостока от 09.06.2011 N 1365 постановление главы администрации города Владивостока от 30.12.2005 N1735 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-МЕНЕДЖМЕНТ" земельных участков по адресу: город Владивосток, ул.Очаковская, 5" признано утратившим силу.

Истец неоднократно обращался в Администрацию города Владивостока с заявлениями о возврате указанных денежных средств (от 15.12.2009 N 15072Д, от 22.05.2012), в удовлетворении которых было отказано. При этом истцу разъяснено, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в Департамент государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку земельный участок, за выкуп которого была оплачена указанная сумма, не является муниципальной собственностью, в связи с чем возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется вновь утвержденным (действующим) администратором поступлений доходов бюджета от выкупа земельных участков до разграничения муниципальной собственности на землю.

Истец неоднократно обращался в Департамент государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлениями (от 24.02.10 N 29-4089, от 15.04.10 N 29-8851, от 27.09.2011 N29-28382) о возврате денежных средств в размере 1 409 957 рублей 93 копеек, перечисленных за истца ООО "Инкон" 22.12.2005 по платежному поручению N42102, однако, в удовлетворении указанных ходатайств истцу также было отказано, поскольку оснований для возврата указанных денежных средств, зачисленных в 2005 г. по нормативу 100 % в местный бюджет, у Департамента не имеется.

Уведомлением, приложенным к письму от 22.05.2012 в адрес Администрации г.Владивостока, ООО "Инкон" уведомило Администрацию о передаче права требования денежных средств ООО "Меридиан Менеджмент" в соответствии с инвестиционным договором N 1 от 22.12.2005.

Поскольку предоплата за выкуп земельного участка в размере, предъявленном к взысканию, Администрацией города Владивостока в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельство оплаты ООО "Инкон" за истца за выкуп земельного участка по счету 00160 от 22.12.2005 в бюджет города Владивостока платёжным поручением N 42102 от 22.12.2005 денежных средств в размере 1 409 957 рублей 93 копеек подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением и письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.10.2011, согласно которому по сведениям от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю указанный платеж зачислен по коду Поступления от продажи земельных участков до разграничения государственной собственности на землю, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, зачисляемые в местные бюджеты и направлен в бюджет г.Владивостока.

При этом правовым основанием для внесения денежных средств в спорном размере является счёт N ВЗ-163 от 22.12.2005, выставленный Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры счёта. Денежные средства подлежали перечислению на счёт Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока. В связи с чем доводы апеллянта о том, что между сторонами настоящего спора основания для возникновения обязательственных правоотношений отсутствовали, подлежит отклонению.

С учётом инвестиционного договора N 1 от 22.12.2005, уведомления, приложенного к письму от 22.05.2012 в адрес Администрации г.Владивостока, о передаче ООО "Инкон" права требования денежных средств истцу в соответствии с указанным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 382 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что ООО "Меридиан Менеджмент" является надлежащим истцом по делу.

В силу изложенного, поскольку постановлением Администрации г.Владивостока N 1365 от 09.06.2011 постановление от 30.12.2005 N 1735 отменено, спорные земельные участки истцу переданы не были, денежные средства истцу не возвращены, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, является правильным.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии его вины в не заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств за земельный участок, который истцу в собственность передан не был.

Суд первой инстанции верно установил, что Администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно счёту N ВЗ-163 от 22.12.2005 получателем указанных денежных средств, оплаченных платежным поручением, указано Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату принятия Администрацией города Владивостока постановления N 1365 - 09.06.2011.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2007 по делу N А51-8817/2007 в законную силу, подлежит отклонению, поскольку с учётом предмета спора по указанному делу момент вступления решения суда в законную силу не является тем моментом, с которого истец узнал о нарушении его права на возврат денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-26080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка