Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2595/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - руководитель организации - общая собственность - стихийное бедствие - обеспечение пожарной безопасности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2595/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А29-9990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-9990/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Сыктывкара) от 08.11.2012 N 906 о назначении административного наказания, и о признании также недействительным предписания административного органа от 31.210.2012 N 1424/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а оспариваемое предписание признано недействительным.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-9990/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Административный орган находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения за нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), поскольку на юридическое лицо ответственность за исполнение положений указанного пункта ППР N 390 не возложена.

ОНД г.Сыктывкара отмечает, что пункт 81 ППР N 390 не является основанием ответственности, а является лишь нормой права, устанавливающей поведение людей, порядок организации производства и т.д. Само основание ответственности в рассматриваемом случае устанавливается частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и формально выражено в бездействии исполнительного органа юридического лица, которым в данном случае является руководитель.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 29.10.2012 по 31.10.2012 в отношении Администрации внеплановой выездной проверки ОНД г.Сыктывкара было установлено нарушение заявителем требований пункта 81 ППР N 390, которое выразилось в непроведении собственником (Администрацией) проверки и ремонта отопительной печи в квартире N 2 в доме N 43 по ул. Тентюковская, г. Сыктывкара.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 31.10.2012 N 1424 и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N1424/1/1 от 31.10.2012 (л.д.35, 37).

01.11.2012, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, органом государственного пожарного надзора был составлен протокол об административном правонарушении N 1465 (л.д.45).

08.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г.Сыктывкара вынесено постановление N 906, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.9).

Полагая, что вынесенные административным органом постановление и предписание являются незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд республики Коми с соответствующим заявлением

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его, а оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в ППР N 390.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 81 ППР N 390, выразившееся в непроведении Администрацией проверки и ремонта отопительной печи в квартире N 2 в доме N 43 по ул. Тентюковская, г. Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 81 ППР N 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответственность за проверку и ремонт печей возложена на руководителя организации, субъектом правонарушения за нарушение названной нормы ППР N 390 может быть только указанное должностное лицо. На юридическое лицо, по мнению арбитражного суда, ответственность за исполнение положений пункта 81 ППР N 390 не возложена.

Между тем, применительно к обстоятельствам данного дела, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

По смыслу пункта 81 ППР N 390 руководитель организации обязан соблюдать предусмотренные им требования в том случае, когда эта организация владеет на каком-либо праве отопительными приборами и системами и эксплуатирует их в процессе своей деятельности.

Как видно из материалов настоящего дела, нарушение требований пункта 81 ППР N 390 установлено при эксплуатации отопительной печи в жилом помещении, а именно: в квартире N 2 дома N 43 по улице Тентюковская города Сыктывкара. Данное помещение Администрацией не эксплуатируется, в связи с чем на главу Администрации или на ее руководителя не может быть возложена обязанность по соблюдению требований пункта 81 ППР N 390.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя и выполнение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

В рассматриваемом случае Администрация не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение пункта 81 ППР N 390 в связи с тем, что, в силу возникших с 01.10.2009 между Управлением ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар" (от имени администрации МО ГО "Сыктывкар") и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Управляющая организация) договорных отношений по управлению многоквартирным домом по адресу улица Тентюковская, дом N 43, города Сыктывкара (л.д.17-21), обязанность по обеспечению исправного состояния печи в жилом помещении - квартире N 2, находящейся в указанном доме, должна нести Управляющая организация. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае состава вменяемого Администрации административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие у Администрации, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанности по исполнению требований пункта 81 ППР N 390, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и незаконно возлагает на Администрацию обязанность по устранению допущенного нарушения, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, однако, они не свидетельствуют в целом о незаконности обжалуемого судебного акта, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД г.Сыктывкара освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-9990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина