Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4300/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-21257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-21257/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" - Кириллова Лариса Анатольевна (паспорт, доверенность N 353 от 08.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" (далее - ООО "Башкирский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. 03 коп. задолженности по договору закупки от 25.04.2012 N 18/0047/12 и 780 745 руб. 48 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 129-136; т. 2, л.д. 1-8, 120-127).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2013; т. 2, л.д. 146-152, 155-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлен неверный расчет неустойки в результате неоднократных уточнений исковых требований. По мнению ответчика, ООО "Башкирский бекон" обязано перечислить ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" 696 897 руб. 52 коп. в связи с несоответствием качества поставляемого товара условиям договора и необходимости корректировки его стоимости в сторону уменьшения. Кроме того, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по погашению долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Самарской области судебного акта по делу N А55-6597/2013.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве причины не являются уважительными для отложения судебного разбирательства.

От ООО "Башкирский бекон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между ООО "Башкирский бекон" (продавец) и ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" (покупатель) подписан договор закупки N 18/0047/12, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю живой скот - свиней (продукция), характеристики которой оговорены в спецификации (приложение N 1), которая составляется на каждую партию отгрузки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поступившую от продавца, на условиях, установленных договором и спецификацией к договору. При отсутствии спецификации, поставка конкретной партии считается согласованной сторонами по товарной накладной, т.е. накладная является спецификацией для поставки (т. 1, л.д. 34-36).

Количество продукции, а также срок поставки и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора стороны согласовали и подписали спецификации от 28.04.20112 N 1/153, от 11.05.2012 N 3/154, от 17.05.2012 N 4/155, от 24.05.2012 N 5/156, от 06.06.2012 N 6/157, от 09.06.2012 N 7/158, от 18.06.2012 N 8/159, от 22.06.2012 N 9/160, от 26.06.2012 N 10-161, от 04.05.2012 N 2/227, от 06.07.2012 N /228, от 16.07.2012 N /229, от 17.06.2012 N /230, от 18.06.2012 N /231, от 29.06.2012 N 12/384, от 29.06.2012 N 13/385, от 23.07.2012 N 18/386, от 24.07.2012 N 19/387, от 25.07.2012 N 20/388, от 26.07.2012 N 21/389, от 27.07.2012 N 22/390, от 27.07.2012 N /391/23, от 31.07.2012 N 24/392, от 02.08.2012 N 25/393, от 06.08.2012 N 26/394, от 10.08.2012 N 27/395, от 15.08.2012 N 28/396, от 17.08.2012 N 29/397, от 21.08.2012 N 30/398, от 29.08.2012 N 31/399, от 03.09.2012 N 32/400, от 03.09.2012 N 33/401, от 26.09.2012 N 34/402 на поставку свиней (т. 1, л.д. 38-70).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 60 455 385 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 4).

Согласно п. 5.1 договора и представленным в материалы дела спецификациям, покупатель обязуется оплачивать продукцию в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем отгрузки.

Ответчиком поставленная продукция была частично оплачена на сумму 55 655 385 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 3).

Пункт 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность взыскания пени в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, в размере 0,05% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такой продукции.

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 444 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30).

В ответе на претензию от 19.11.2012 N ИС-03167 ответчик просил истца продлить срок оплаты поставленного товара (т. 1, л.д. 32-33).

Однако, до момента обращения истца в суд задолженность в размере 4 800 000 руб. 03 коп. ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены договор закупки от 25.04.2012 N 18/0047/12 и спецификации к нему, подписанные обеими сторонами, в которых содержится наименование товара, его количество и стоимость; в товарных накладных имеется ссылка на основной договор. Доказательств того, что между сторонами имелись иные договоры закупки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные товарные накладные были подписаны сторонами в рамках взаимоотношений по договору.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается передача продавцом покупателю товаров по договору закупки от 25.04.2012 N 18/0047/12 на сумму 60 455 385 руб. 53 коп.

Поскольку покупатель стоимость полученной продукции не оплатил в полном объеме (400 000 руб. 03 коп.), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товаров арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты согласно п. 5.1 договора в размере 780 745 руб. 48 коп. согласно расчету истца (т. 2, л.д. 120-125), не оспоренному ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком же не представлены соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что истцом представлен неверный расчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно при расчетах истец допустил арифметическую ошибку, в связи с чем фактически размер неустойки должен был составить 784 846 руб. 79 коп. Однако с ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" в пользу истца было взыскано 780 745 руб. 48 коп. неустойки, в пределах заявленного иска.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Башкирский бекон" обязано перечислить ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" 696 897 руб. 52 коп. в связи с несоответствием качества поставляемого товара условиям договора и необходимости корректировки его стоимости в сторону уменьшения, является несостоятельным, так как согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, а ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования. Таким образом, в этом случае ответчик был вправе в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск о взыскании причиненного убытка. Однако встречный иск ответчик не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-21257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева