Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-3941/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-20842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013

по делу N А07-20842/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" - Камаев Дамир Хусаинович (протокол общего собрания от 22.08.2009); Хозяинов Сергей Валерьевич (доверенность от 20.05.2013 б/н).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрь-3" (далее - СНТ "Октябрь-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании действия - отказа администрации в лице Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в приватизации земельных участков СНТ "Октябрь - 3" - необоснованным, а, следовательно, незаконным; обязании администрации уведомить "Земельную кадастровую палату по Республике Башкортостан" о том, что земельные участки N 4 и N 1 в СНТ "Октябрь - 3" в зону: "Республика Башкортостан, г.Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс_ не входят"; обязании администрации в течение месяца после постановки его на кадастровый учет издать постановления о предоставлении в частную собственность бесплатно членам СНТ "Октябрь - 3" земельных участков N 1 площадью 49270 кв.м. и N 4 площадью 8228 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. (требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- л.д.58-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации в лице Управления по земельным ресурсам, выраженный в письме 19648 от 23.08.2012 в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ "Октябрь-3". Суд обязал администрацию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения передать СНТ "Октябрь-3" в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:040130:351, площадью 49270 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:55:040130:489 площадью 8228 кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. (л.д. 140-149).

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы ссылается на письмо Управления по земельным ресурсам от 23.08.2012 N 19648, из которого следует, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов. Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно п.п. 14 вышеуказанной статьи, ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В кадастровых паспортах на спорные земельные участки указано нахождение земельного участка во втором поясе водоохраной зоны. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеются полные основания для отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040130:351, 02:55:040130:489, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район к ограниченным в обороте. Пунктом 2 статьи 2 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не свидетельствует о том, что земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, находятся не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов и не ограничены в обороте.

К дате судебного заседания СНТ "Октябрь-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и Управления по земельным ресурсам.

В судебном заседании представитель СНТ "Октябрь-3" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Октябрь - 3" обратилось в администрацию с заявлением от 01.08.2012 (л.д.31) о разрешении оформления в собственность земельных участков садоводов СНТ "Октябрь -3", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, п. В.Дудкино.

Письмом N 19648 от 23.08.2012 (л.д.32) администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность отказано, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Ссылаясь на незаконность отказа в приватизации земельных участков, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ввиду чего доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков не имеется. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции указал на обязанность администрации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в силу решения передать испрашиваемые земельные участки в собственность заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении земельных участков, орган местного самоуправления сослался на их ограничение в обороте в силу расположения земельных участков в "санитарной зоне охраны водозаборов II пояса" (л.д. 32).

Приведённое основание для отказа в предоставлении земельных участков в собственность следует признать необоснованным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрация в обоснование довода о нахождении испрашиваемых земельных участков в границах санитарной зоны охраны водозаборов ссылается на её утверждение Решением Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4" и внесение сведений о данной зоне в кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков на основании указанного решения (л.д. 118-123).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанная в кадастровых паспортах земельных участков "зона охраны водозабора II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4", не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является правильным. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Кодекса правовой режим земель ограниченных в обороте.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Имеющаяся в кадастровых паспортах земельных участков информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена территория второго пояса санитарной охраны.

Формирование земельных участков в испрашиваемой площади осуществлено в целях организации коллективных садов, что дополнительно свидетельствует о необходимости указанной площади для такой эксплуатации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии требований законодательства о необходимости установления границ и режима санитарных зон водозаборов противоречат Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Ссылка в обоснование данного довода на п. 1.17 СанПиН 2.1.4.110-02 не может быть принята во внимание, поскольку названная норма СанПиН 2.1.4.110-02 не отменяет требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ об установлении границ санитарных зон, равно как и не устанавливают ограничений по обороту земельных участков, находящихся в санитарных зонах водозаборов, устанавливая лишь ограничения по ведению хозяйственной деятельности в таких зонах.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемых СНТ "Октябрь-3" земельных участков в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, противоречащим положениям ст. 27 и 28 ЗК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определён судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела письма - отказа Администрации от 23.08.2012 N 19648 следует, что заявление СНТ "Октябрь-3" было отклонено по единственному, изложенному выше и признанному незаконным основанию - нахождению спорных участков во втором поясе санитарной охраны водозаборов.

Сведений о том, что администрация анализировала приложенные к заявлению документы в подтверждение прав садоводов (членов СНТ "Октябрь-3") на предмет правомерности предоставления в собственность в порядке п.4 ст.28 Закона N 66-ФЗ, материалы дела не содержат.

Поскольку администрацией поданное заявителем 01.08.2012 обращение по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в рамках рассмотрения настоящего спора избрания предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права при рассмотрении настоящего спора будет являться понуждение заинтересованного лица в указанные апелляционным судом сроки рассмотреть по существу заявление и направить в адрес заявителя соответствующий ответ с изложением результатов рассмотрения вопроса.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав заявителя по основаниям пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-20842/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 23.08.2012 N 19648 в предоставлении в собственность садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" земельных участков.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения настоящего постановления, рассмотреть по существу заявление от 01.08.2012 N 01-02-29685/11 Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков (по прилагаемому списку и приложенным документам).

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру через отделение СБ 8598/0158 от 21.11.2012

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрь-3" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру через отделение СБ 8598/0158 от 21.11.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л. В. Пивоварова