Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 14АП-2021/13

г. Вологда

30 мая 2013 г.

Дело N А05-16655/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-16655/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к ОАО "РЭУ" о взыскании 3 854 238 руб. 64 коп.

Определением суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22 апреля 2013 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения о вынесенном определении от 18 марта 2013 года.

Копия определения суда от 22 апреля 2013 года получена ОАО "РЭУ" 25.04.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении от 23.04.2013 N 39890.

Кроме того, информация о принятых определениях 18 марта 2013 года и 22 апреля 2013 года размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Определением суда от 22 апреля 2013 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28.05.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-16655/2012 (регистрационный номер 14АП-2021/2013) по адресу, указанному в жалобе (по которому получается судебная корреспонденция): 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.02.2013 на 2 л. в 1 экз.

2. Доверенность от 01.01.2013 N 1-9/4-18 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева