Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-1613/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-26628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Догадова Виктора Львовича (ОГРНИП 304345332300025, Волгоградская область, с. Ольховка)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17)

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьева" (ИНН 3436008941, ОГРН 1023404961931, адрес местонахождения: Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, Промзона),

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Унико" (адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, Университетский проспект, д. 100)

общество с ограниченной ответственностью "ОльтаГрупп" (адрес местонахождения: 105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 24,1),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, д.18),

Филиал N 9 Государственного учреждения-Волгоградского Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (адрес местонахождения: 403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Кирова, д. 1),

общество с ограниченной ответственностью "ДИФФ" (адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 7),

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) (адрес местонахождения: 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19 Б),

общество с ограниченной ответственностью "Упак-Сервис" (адрес местонахождения: 400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1),

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блок Безопасность" (адрес местонахождения:403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Карла Маркса, д. 209),

общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 17),

Отдел Вневедомственной охраны по Камышинскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (адрес местонахождения: 403895, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 123),

общество с ограниченной ответственностью "Монерон Сервис" (адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, д. 21),

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "КОМЭТ" (адрес местонахождения: 150048, г. Ярославль, ул. Крестовая Гора, д. 5),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (адрес местонахождения: 403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 20),

общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 10),

общество с ограниченной ответственностью "Русская Ингредиентная Компания" (адрес местонахождения:115093, г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных (адрес местонахождения: 400170, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 6),

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС" (адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, пер. Моторный, д. 40),

открытое акционерное общество "ФЛЕКСОПРИНТ" (адрес местонахождения: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 55),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12)

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиВ" (адрес местонахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, д. 3),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38),

общество с ограниченной ответственностью "Аромадон-Волгоград" (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Батова, д. 6),

Индивидуальный предприниматель Чадов Василий Николаевич (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ИНН343600541674, ОГРН 304345309100021),

закрытое акционерное общество "СОЮЗСНАБ" (адрес местонахождения: 143405, Московская область, г. Красногорск, Ильинский тупик, д. 6),

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фудс" (адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, туп. Пугачева, 159, 707),

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168),

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 46),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Догадов Виктор Львович (далее - заявитель, ИП Догадов В.Л.) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г.) от 19.10.2012 о снятии ареста с имущества должника (металлические тележки, колбасные рамы, металлические емкости "Рикша", гидравлические тележки) наложенного в рамках исполнительного производства N 8224/12/44/34-СД.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьева" (далее - ООО "Камышинские Колбасы Соловьева").

Решением от 11 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю Догадову В.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, примененные судом определением от 30.11.2012.

ИП Догадов В.Л. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу закона (части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 АПК РФ) участвующими в делах об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя лицами являются не только заявитель и судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что заявленные требования касаются прав и обязанностей взыскателей по сводному исполнительному производству: N 8224/12/44/34-СД: Закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Унико", Общества с ограниченной ответственностью "ОльтаГрупп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Филиала N 9 Государственного учреждения-Волгоградского Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "ДИФФ", Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Общества с ограниченной ответственностью "Упак-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Блок Безопасность", Общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор", Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский", Общества с ограниченной ответственностью "Монерон Сервис", Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "КОМЭТ", Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии", Общества с ограниченной ответственностью "Русская Ингредиентная Компания", Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области Волгоградской городской станции по борьбе с болезнями животных, Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС", Открытого акционерного общества "ФЛЕКСОПРИНТ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью "Аромадон-Волгоград", Индивидуального предпринимателя Чадова Василия Николаевича, Закрытого акционерного общества "СОЮЗСНАБ", Общества с ограниченной ответственностью "МАН"; Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Фудс", Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (ОВО по Камышинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУМВД России по Волгоградской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных.

Определением от 18 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Отдела Вневедомственной охраны по Камышинскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ОВО по Камышинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) поступило заявление от 24.04.2013 N 10/11-270, в котором последним сообщено, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-11821/2012 произведена замена истца - Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" на его правопреемника - ОВО по Камышинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Также в своем заявлении ОВО по Камышинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области указывает, что наименование заинтересованного лица - Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (ОВО по Камышинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУМВД России по Волгоградской области) является неверным, так как на основании Уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 27.09.2012, верным наименованием взыскателя и заинтересованного лица является ОВО по Камышинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 124 АПК РФ, протокольным определением изменил по делу наименования заинтересованных лиц - Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" и Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (ОВО по Камышинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУМВД России по Волгоградской области) на Отдел Вневедомственной охраны по Камышинскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области".

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области) в порядке статьи 262 АПК РФ представило заявление, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Догадова В.Л. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы не представили.

Участники процесса, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области и ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 мая 2013 года до 14 час. 50 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от ООО "Мастер Фудс" и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа по делу N А12-2386/2012 о взыскании с ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" в пользу ООО "Мясной двор" задолженности размере 14 568 398 рублей 78 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 8964/12/44/34. Указанное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству N8224/12/44/34-СД.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, в том числе на металлические тележки (размер площадки 600 мм. х 400 мм.), колбасные рамы (металлические, П и Z образные), металлические емкости "Рикша", гидравлические тележки (синего и оранжевого цвета).

Актом от 21.09.2012 произведена опись арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 назначен ответственный хранитель арестованного имущества индивидуальный предприниматель Догадов В.Л., с которым также же 21.09.2012 заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Имущество должника по акту приема-передачи от 21.09.2012 передано на хранение Догадову В.Л. (т. 1 л.д. 98-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012 снят арест с указанного имущества должника, с Догадова В.Л. сложены обязанности ответственного хранителя, на него возложена обязанность возвратить арестованное имущество должнику (т.1 л.д.15).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012 не соответствует положениям статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права как хранителя арестованного имущества, ИП Догадов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое вынесено незаконно и нарушает его права как хранителя арестованного имущества, поскольку в постановлении не определен порядок возврата арестованного имущества, на него возлагается обязанность возврата имущества, в связи с чем, он вынужден нести дополнительные расходы на транспортировку данного имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Догадова В.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Аналогичные положения содержаться в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области определения от 12.10.2012 по делу N А12-5211/2012 о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист по делу N А12-2386/2012 о взыскании с ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" в пользу ООО "Мясной двор" денежных средств выдан на основании вступившего в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арест был наложен в рамках сводного исполнительно производства.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. в силу прямого указания Закона (статья 96 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, поскольку ИП Догадов В.Л. не является стороной исполнительного производство, снятие ареста с имущества должника не затрагивает его права.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что поскольку в постановлении о снятии ареста с имущества должника не указан порядок возврата хранителем арестованного имущества, хранитель несет дополнительные расходы на транспортировку имущества.

По мнению заявителя в оспариваемом постановлении должен быть указан порядок возврата хранителем арестованного имущества.

Положения статей 14 и 96 Закона об исполнительном производстве не содержат такого требования к постановлению о снятии ареста с имущества должника.

Порядок хранения и возврата арестованного имущества установлен в заключенном между УФССП по Волгоградской области и ИП Догадовым В.Л. договоре хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 21.09.2012 (пункты II.1. - II.1.5.).

В силу статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Если заявителем будут реально понесены расходы, связанные с исполнительными действиями, они могут быть возмещены в порядке, установленном статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Догадовым В.Л. требований.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области определением от 30.11.2012, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по делу N А12-26628/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Догадова Виктора Львовича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича от 19.10.2012 о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства N 8224/12/44/34-СД - отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области определением от 30.11.2012 г., по настоящему делу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова