Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-6425/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-3831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 г. по делу N А53-3831/2013 об отказе в объединении дел

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика"

к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастрономика" (далее - ООО "Гастрономика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 400-12/2013/3 от 22.01.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

10.04.2013 г. ООО "Гастрономика" обратилось в суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делами N А53-3677/2013 и N А53-3828/2013, предметом спора в рамках которых является законность постановлений ГУ МЧС по Ростовской области от 22.01.2013 г. N 400-10/2013/3 и N 400-11/2013/3 о привлечении ООО "Гастрономика" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 17.04.2013 г. ходатайство общества об объединении дел оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что указанные дела носят самостоятельный характер: общество привлечено к административной ответственности по разным частям статьи 20.4 КоАП РФ, составы которых отличаются друг от друга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гастрономика" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 17.04.2013 г. отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ возбуждены по итогам одной проверки, в отношении одного лица, одним проверяющим органом и по одному составу правонарушения - ст. 20.4 КоАП РФ. Раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность постановления ГУ МЧС по Ростовской области N 400-12/2013/3 от 22.01.2013 г. о привлечении ООО "Гастрономика" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований к эвакуационным путям и системе управления эвакуацией людей и противодымной защиты зданий.

В рамках дела А53-3828/2013 рассматривается требование ООО "Гастрономика" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Ростовской области N 400-11/2013/3 от 22.01.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

В рамках дела А53-3677/2013 рассматривается требование ООО "Гастрономика" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Ростовской области N 400-10/2013/3 от 22.01.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Из содержания § 2 гл. 25 АПК РФ следует, что в рамках одного дела возможно оспаривание только одного решения административного органа, законность и обоснованность которого проверяется судом в ходе рассмотрения этого дела.

В рассматриваемых случаях обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена разными частями статьи 20.4 КоАП РФ путём совершения разных действий и допущения различных бездействий, что явилось основанием для составления прокурором трех разных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение вышеназванных дел приведет к невозможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не принимается судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушение требований пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в вышеназванных делах заявлены различные требования, приходит к выводу о том, что объединение данных дел в одно производство не приведет к эффективному осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N А53-3831/201 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова