Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-3704/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-64806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Антонова, доверенность от 20.02.2013 N Д-280;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3704/2013)

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.12.2012

по делу N А56-64806/2012 (судья В. В. Апранич),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 63494,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 63494,90 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что неверное написание номера полиса ОСАГО в исковом заявлении вызвано неразборчивым написанием данного номера в справке о ДТП; факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", подтверждается графой "наименование страховой компании, оформившей страховой полис", где было вписано "УралСиб"; согласно выписке с сайта Российского союза страховщиков полис ОСАГО N 0152216619 также принадлежит ЗАО "СГ "УралСиб".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 в Ленинградской области, г. Всеволожск, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Срибняк Р. В., управлявшим автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) С257ТУ47, был поврежден автомобиль Рено Симбол, г/н Е426ТЕ199, под управлением Когут А. В. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования автотранспортных средств N AI9996572-429, период страхования с 28.02.2009 по 27.02.2010).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель застрахована страховой компанией "УралСиб" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0152216619).

В справке о ДТП перечислены причиненные автомобилю Рено Симбол повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 23.11.2009, документов ремонтной организации ООО "Петровский автоцентр" - счет от 23.11.2009, акт выполненных работ от 06.12.2009 N 29809, заказ-наряд от 23.11.2009 N 244115, товарная накладная от 06.12.2009 N 29809, счет-фактура от 06.12.2009; расчета истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол составила без учета износа 72817,35 руб., с учетом износа - 63494,90 руб.

Истец платежным поручением от 12.01.2010 N 929307 перечислил ремонтной организации ООО "Петровский автоцентр" 72817,35 руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы со страховой компании причинителя вреда в рамках ОСАГО.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол с учетом износа составила 63494,90 руб.

Доказательств того, что расценки ремонтной организации были завышены и не соответствуют расценкам других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей марки Рено Симбол, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как истец в обоснование обязанности ответчика перечислить истцу страховое возмещение в порядке суброгации, сослался на полис ОСАГО серия ВВВ N 0152216689, тогда как по данному полису ответчиком застрахована гражданская ответственность Срибняка Р. В. при управления автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Н794ХТ47; согласно справке о ДТП гражданская ответственность управлявшего автомобилем Опель Срибняка Р. В. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0152216619; ЗАО "СГ "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком.

В материалы дела ответчиком была представлена копия страхового полиса серия ВВВ N 0152216689, согласно которому застрахована гражданская ответственность Срибняка Р. В. при управлении автомобилем Фольксваген.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 11.11.2009 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Антара Срибняка Р. В., нарушившего ПДД, застрахована в страховой компании "УралСиб".

Номер полиса ОСАГО серии ВВВ указан рукописно и, исходя из его написания, прочитан может быть двояко: как 01522166789 или как 0152216619.

Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса с номером 01522166789, из данной копии следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность Срибняка Р. В. при управлении автомобилем Фольксваген.

В то же время копия страхового полиса с номером 0152216619 в материалы дела не представлена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховой полис под номером 0152216619 выдавался ответчиком на страхование гражданской ответственности Срибняка Р. В. при управлении автомобилем Опель Антара, г/н С257ТУ47.

Соответственно, истец не доказал наступление страхового случая в рамках полиса ОСАГО серия ВВВ N 0152216619, указанного в справке о ДТП, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 63494,90 руб.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-64806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева