Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4829/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А71-13102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Воронцов В.П., паспорт, доверенность серии АБ N 2025284 от 05.02.2013;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО частное охранное предприятие "ТРЕСТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2013 года по делу N А71-13102/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430)

к ООО частное охранное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1061841044484, ИНН 1808206332)

третье лицо: Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Дом Дружбы народов" (ОГРН 1071841006445, ИНН 1835079066)

о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО частному охранному предприятию "Трест", о взыскании 100 000 руб. долга, 5 935 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 06.02.2013 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Дом Дружбы народов".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 40 000 руб., 5 935 руб. 42 коп. процентов оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 60 000 руб., 2 366 руб. 38 оп. в возмещение государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взысканы 37 381 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд исходил из доказанности факта оказания истцом охранных услуг во исполнение условий заключенного с ответчиком договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО частное охранное предприятие "Трест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика 49 806 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе ответчик ссылается на недоказанность оказания истцом услуг по договору. Указал, что фактически договор на оказание охранных услуг между сторонами не заключался, поскольку истец не имеет в собственности пульта централизованного наблюдения, не может принимать сигнальную информацию с охраняемых объектов. Договор на охрану объектов был заключен между ответчиком и ООО ЧОО "Лифантич и К". Имеющаяся в представленной истцом договоре подпись выполнена от имени ответчика неуполномоченным лицом - заместителем директора общества, начальником юридического отдела Радыгиным П.А., в подтверждение чего ответчиком представлены образцы подписей данного лица и генерального директора организации ответчика. Кроме того, о ничтожности договора свидетельствует отсутствие у истца пульта централизованного наблюдения. В нарушение требований законодательства истцом не представлены доказательства уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг (письма N 109/4-44-25 от 18.02.2013, N 111/972 от 02.02.2013). Директор учреждения третьего лица в письме N 01-06/87 от 26.02.2013 подтвердил наличие договорных правоотношений в 2012-2013 гг. лишь с организацией ответчика. Представленные истцом распечатки пульта охраны не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку они выполнены ООО ЧОП "Сибирь", в мая 2012 года переименованным в ООО ЧОП "Кобра СБ". Охранные услуги в пользу третьего лица оказывались истцом лишь в 2011 году, о чем свидетельствует сохранившаяся в базе данных информация о лицах, принимающих и сдающих объекты на охрану, на спорный период не являющихся работниками третьего лица. Также истцом не представлены доказательства исполнения условий п.2.6, 2.9 договора, а также доказательства осуществления выездов на объект в связи со срабатыванием охранной сигнализации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 1-Т-ДДН от 01.01.2012, предметом которого являлось охрана объектов ответчика с использованием пульта централизованного наблюдения в соответствии с Дислокацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дислокации объектов под охрану было передано 5 объектов, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 33 "А" (кабинет директора, бухгалтерия, кроссовая, серверная, аппаратная).

В соответствии с п.6.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг за месяц по каждому объекту составляет 2 000 руб., общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг в месяц составляет 10 000 руб.

В порядке п.6.3. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что спорный договор, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий которого положено в основание заявленных истцом требований, содержит условия об охране объектов, принадлежащих третьему лицу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с января по октябрь 2012 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств заключенности положенного в основание заявленных истцом требований договора на оказание охранных услуг N 1-Т-ДДН от 01.01.2012.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Представленный истцом договор на оказание охранных услуг N 1-Т-ДДН от 01.01.2012 в своем тексте содержит оттиск печати организации ответчика, подпись лица с ее расшифровкой, согласно которой от имени ответчика договор подписан его генеральным директором.

Проанализировав условия договора с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным (ст.432, 779 ГК РФ).

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом не подтверждены материалами дела.

О фальсификации представленных истцом доказательств, назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности возражений на исковое заявление ответчиком заявлено не было. Суд специальными познаниями для определения принадлежности подписи конкретному лицу не обладает.

При этом сам по себе факт незаключенности либо недействительности договора не может явиться основанием к отказу в оплате фактически оказанных в пользу заказчика услуг.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.183 ГК РФ последствием совершение сделки неуполномоченным лицом является признание заключенной данной сделки от имени и в интересах совершившего ее лица.

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт подписания договора от имени ответчика заместителем директора Радыгиным П.А., и как следствие, установить возникновение соответствующих прав и обязанностей у данного лица, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела уведомления органов внутренних дел о начале оказания истцом охранных услуг (письма N 109/4-44-25 от 18.02.2013, N 111/972 от 02.02.2013) достоверно не свидетельствует об отсутствии у истца пульта централизованного наблюдения, невозможности оказания истцом охранных услуг.

Ненадлежащее исполнение истцом, по мнению ответчика, предусмотренных законом обязанностей по уведомлению о начале оказания охранных услуг уполномоченных органов, не свидетельствует об отсутствие факта оказания услуг.

Представленные истцом распечатки пульта охраны правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Достоверные доказательства довода о выполнении спорных распечаток ООО ЧОП "Сибирь" ответчиком представлены не были.

При этом пояснения директора учреждения третьего лица о наличии договорных правоотношений по охране объектов в 2012 - 2013 гг. с ответчиком (письмо N 01-06/87 от 25.02.2013) не исключают возможности привлечения ответчиком к исполнению своих обязательств по охране объектов третьего лица иного исполнителя.

Ненадлежащее исполнение условий договора п.2.6, 2.9 договора в части проведения обучения сотрудников заказчика, проверки исправности охранной сигнализации, имевшее место, по мнению ответчика, также не подтверждает отсутствие оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства фактической невозможности оказания охранных услуг либо их оказания с нарушением требований к их объемам, качеству, предусмотренных договором, следствием чего явилось неисполнение условий п.2.6, 2.9 договора.

Отклоняя возражения ответчика относительно приема и сдачи с охраны объектов, лицами, не являющимися работниками учреждения третьего лица, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя третьего лица относительно использования ранее выданных бывшим работникам учреждения паролей.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 по делу А71-13102/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО частное охранное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1061841044484, ИНН 1808206332) из федерального бюджета 89 (восемьдесят девять) рублей 03 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 41 от 03.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская