Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4452/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-11950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кошелева А.А., доверенность от 21.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4452/2013) ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-11950/2012 (судья Киселев А.В.),

истец: ООО "ЛЮМ"

ответчик: ООО ТАПМ "Псковархпроект-М",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАМП Псковархпроект-М" (далее ответчик) 37.910.736 руб. 00 коп. неосвоенных по договору строительного подряда N 11/ЛЮМ-П от 01.03.2010 и 1.448.486 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности рассмотрения спора. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание односторонние акты КС-2 и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении документальной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении документальной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об экспертизе.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11/ЛЮМ-П от 01.03.2010 с дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для завершения строительства жилого дома (заказчик - ФСБ России) по адресу: г.Псков, ул. Народная д.1 и сдачи его Госкомиссии, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. С учетом дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 135.833.816 руб.

В соответствии с п.3.1 договора дата начала работ - 01.03.2010, дата окончания работ - 16.11.2010.

Во исполнение договора истец произвел ответчику авансовые платежи на общую сумму 134.984.473 руб.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не освоил аванс в полном объеме. Суд установил, что ответчик выполнил работы на общую сумму 97.073.737 руб., которая подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, сумма неосвоенного аванса составляет 37.910.736 руб. 00 коп. Суд признал несостоятельным довод ответчика о выполнении им работ в апреле 2011 года на сумму 45.037.108 руб. в связи с тем, что односторонние акты на указанную сумму были представлены истцу лишь в июне 2011 после расторжения договора, а также в связи с тем, что на указанные акты истец представил ответчику мотивированный отказ (исх. 328 от 22.06.2011). Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что они находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 5 к договору N 11/ЛЮМ-П от 01.03.2010 в котором указано: стороны констатируют, что выполнение обязательств подрядчиком происходит настолько медленно, что выполнение их к сроку невозможно. Невыполненные работы передаются новому подрядчику СК "Практика" (п.1.2 доп.соглашения).

От передачи по акту объекта незавершенного строительством новому подрядчику ответчик уклонился. Такой акт был составлен 20.06.2011 представителями истца и заказчика строительства УКС ФСБ России с указанием объемов выполненных работ в размере 97.073.000 руб., что совпадает с подписанными сторонами договора актами КС-2 и справками КС-3.

Вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы только на сумму 97 073 737 руб. обоснован, подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, актами сверок взаиморасчетов от 31.12.2010. 22.04.2011, 22.12.2012 и решением сторон о передаче невыполненных объемов с середины марта 2011 новому подрядчику.

Что касается актов на сумму 45.037.108 руб. относительно работ, выполненных в период апрель 2011 г, подписанных ответчиком в одностороннем порядке и направленных истцу в июне 2011. Суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве доказательства выполнения работ, подлежащих оплате. Акты составлены после заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.03.2011 о передаче невыполненных объемов 2011 новому подрядчику, направлены истцу лишь в июне 2011. Кроме того факт выполнения каких-либо работ ответчиком в апреле 2011 не подтверждается записями журнала работ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания убытков в размере 1 448 486 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.3 договора предусмотрено возмещение виновной стороной убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Сумма и обоснованность взыскания 1 448 486 руб. штрафа за задержку сроков строительства объекта с истца подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34573/2011.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, взысканная с истца по указанному выше решению в связи с нарушением ответчиком сроков строительства объекта, является убытками истца и правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-11950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова