Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7955/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-71826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Борисова И.М., доверенность от 22.02.2013; Цыбалев Д.В., доверенность от 24.05.2013,

от 3-го лица: 1. Лежачёв А.А., доверенность от 14.02.2013, Хлебникова М.В., доверенность от 20.11.2012; 2. извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7955/2013)

ОАО "Управление Монтажных работ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2013

по делу N А56-71826/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Управление Монтажных работ"

к ООО "Управляющая компания "Евротраст"

3-и лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" (адрес: 127238, Москва, ул. Верхнелихоборская, д.6, ОГРН: 1097746349942; далее - ОАО "УМР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (адрес: 603057, Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Бекетова, д.13, ВВ1, 104, ОГРН: 1075262010064; далее - ООО УК "Евротраст") о признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" (далее - ЗПИФ рентного "Агрокапитал") на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410В:2 отсутствующим.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО "УМР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права.

В судебное заседании апелляционной инстанции истец, Управление Росреестра, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 472 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УМР МО РФ") названное государственное предприятие реорганизовано в форме преобразования в ОАО "УМР" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ" (Приложение N 1 к приказу).

25.05.2009 ВРИО начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ".

Имущество передано собственником - Министерством в счет оплаты уставного капитала по передаточному акту от 25.05.2009. В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО "УМР" единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМР МО РФ" вошел, в том числе, земельный участок площадью 9,09 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12.

Межевание земельного участка до включения его в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП "УМР МО РФ" не проводилось, на кадастровый учет земельный участок не был поставлен, право собственности Российской Федерации на земельный участок на момент приватизации не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как указано в исковом заявлении, в 2011 году в ходе проведения землеустроительных работ на данном земельном участке установлено, что часть передаваемого ОАО "УМР" земельного участка, поставлена на кадастровый учет в виде земельного участка с кадастровым номером 78:37:17410В:2 и на него оформлено право собственности. Собственниками земельного участка являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Агрокапитал", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Агрокапитал" на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410В:2 отсутствует, ОАО "УМР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иск предъявлен к ответчику как управляющей компании, которая в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом. Согласно п.3 названной статьи управляющая компания вправе выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Как разъяснено в части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный пункт неприменим к спорным правоотношениям, так как предполагаемое право истца может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. ОАО "УМР" не представило в материалы дела доказательств невозможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Истцом избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, являющийся применительно к рассматриваемому делу ненадлежащим способом защиты, поскольку он не может привести к восстановлению нарушенного права истца. Иск, направленный исключительно на признание отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410В:2, предъявленный лицом, права которого на спорный индивидуально-определенный земельный участок материалами дела не подтверждаются, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что спорный земельный участок, входящий в состав ЗПИФ рентного "Агрокапитал", является частью земельного участка площадью 9,09 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, и переданного Министерством в счет оплаты уставного капитала ОАО "УМР" по передаточному акту от 25.05.2009.

Согласно представленным в материалы дела документам ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Металлобаза-СПб", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010, где в качестве документа-основания указан договор купли-продажи участка в процессе приватизации от 01.06.2010 N 6136-ЗУ. Впоследствии на основании заявки на приобретение инвестиционных паев от 26.09.2011 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Агрокапитал".

Вместе с тем, право ОАО "УМР" на переданный ему Министерством земельный участок не регистрировалось, границы его по настоящее время не определены, кадастровый учет этого участка не осуществлен. ОАО "УМР" не представило доказательств наложения переданного им земельного участка на земельный участок, входящий в состав ЗПИФ рентного "Агрокапитал".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу А56-71826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина