Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-2841/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А46-19800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2013) Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-19800/2012 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1025500753508, ИНН 5503012410) к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" (ОГРН 1065503060215, ИНН 5503102985), Гужва Олег Викторович, о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - представитель Кучин К.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности от 19.10.2012 сроком действия 3 года),

От Гужвы Олега Викторовича - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности от 14.05.2012 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 13.03.2013 по делу N А46-19800/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец) о взыскании с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", ответчик) в пользу ООО "Прайм" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Собинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" указывает, что согласно данным интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г.Омске (ЗАО ЗСЦ "Бухгалтер Плюс", ООО "Фирма Юридические услуги", Юридическая фирма "Ягуар"), средняя стоимость услуг по делу в Арбитражном суде составляет: представительство в суде первой инстанции (включая составление процессуальных документов: исков, заявлений, жалоб, ходатайств и др.) - от 10000 руб.; представительство в иных стадиях судебного процесса (включая составление процессуальных документов: апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) - от 5000 руб.

Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и не обоснована.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прайм", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гужва Олег Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гужвы Олега Викторовича поддержал позицию ООО "Прайм".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "Собинбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге простых векселей N 1515/11/З-1 от 22.10.2009.

Определениями от 02.05.2012 и 29.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект", Гужву Олега Викторовича (далее - Гужва О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-19800/2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 1515/11-З-1 от 22.10.2009 о залоге простых векселей.

13.02.2013 ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А46-19800/2012, взыскании с ОАО "Собинбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

13.03.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ООО "Прайм" представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (исполнитель) и ООО "Прайм" (заказчик); акт от 11.02.2013 о выполненных услугах по договору от 15.03.2012; платежное поручение N 82 от 11.02.2013 (с отметкой о списании денежных средств со счета) о перечислении ООО "Прайм" на счет ООО "Юридическая компания "Константа" 150 000 рублей 00 копеек; выписку ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по отстаиванию его законных интересов в арбитражном суде по признанию недействительным (ничтожным) договора о залоге простых векселей N 1515/11/З-1 от 22.10.2009, заключенному между ООО "Прайм" и ОАО "Собинбанк". Под юридическими услугами понимается: анализ дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований истца, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению дела в Арбитражном суде Омской области, в случае отказа в удовлетворении указанного выше искового требования подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы на принятые судебные акты, участие в рассмотрении жалоб на принятые по делу судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанции, участие в исполнительных действиях в случае удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили, что представлять в суде интересы заказчика во исполнение настоящего договора будет Янин Степан Геннадьевич.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 150 000 рублей (пункт 4.1 договора) и уплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта о выполненных услугах по договору (пункт 4.3) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или иным способом, согласованным сторонами (пункт 4.4 договора).

11.02.2013 ООО "Юридическая компания "Константа" и ООО "Прайм" подписан акт о выполненных услугах по договору от 15.03.2012. В соответствии с данным актом исполнитель оказал следующие услуги: первоначальная устная консультация о правомерности требований истца по делу, анализ материалов дела и подготовка мотивированного письменного заключения о мотивированности требований заказчика, регулярные устные и письменные консультации по делу, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика и дополнительных доводов к иску, участие в судебных заседаниях 29.05.2012, 19.06.2012, 17.07.2012, 24.07.2012, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.10.2012 и суда кассационной инстанции 24.01.2013, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные в материалы дела договор и акт подписаны сторонами - ООО "Прайм" и ООО "Юридическая компания "Константа".

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных услуг от 11.02.2013, а факт оплаты услуг - платежным поручением N 82 от 11.02.2013 (с отметкой о списании денежных средств со счета) о перечислении ООО "Прайм" на счет ООО "Юридическая компания "Константа" 150 000 рублей 00 копеек, выпиской ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно и указывать затраченное на его совершение время. Договором установлен фиксированный размер вознаграждения, оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и также полагает, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя не ставится действующим законодательством в зависимость от размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО "Прайм" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО "Собинбанк", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ОАО "Собинбанк" о завышенности понесенных ООО "Прайм" расходов, мотивированный ссылкой на расценки ЗАО ЗСЦ "Бухгалтер Плюс", ООО "Фирма Юридические услуги", Юридическая фирма "Ягуар", распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Омске, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер вынесенных по делу судебных актов свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ОАО "Собинбанк" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Прайм" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 13.03.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В рамках судебного разбирательства ООО "Прайм" подано заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Как было отмечено выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов, в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ООО "Прайм" воспользовался услугами ООО "Юридическая компания "Константа". В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: анализ дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности доводов апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013; платежное поручение N 238 от 25.04.2013 на сумму 20 000 руб.; выписка по счету ООО "Прайм" за 25.04.2013.

Следовательно, ответчик данные обстоятельства доказал.

Оснований полагать, что заявленная ООО "Прайм" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. ОАО "Собинбанк" в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-19800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина