Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-4932/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заинтересованность - возмещение судебных расходов - распределение судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-4932/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Гужвы Олега Викторовича от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу N А46-19800/2012 Арбитражного суда Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге простых векселей от 22.10.2009 N 1515/11/З-1, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" и Гужва Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Гужва О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 заявление Гужвы О.В. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по заявлению о возмещении судебных расходов, Гужва О.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Поскольку Гужва О.В. стороной по делу N А46-19800/2012 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, он правомерно не признан судами апелляционной и кассационной инстанций лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность Гужвы О.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Ссылка Гужвы О.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по делу, в рамках которого установлен факт обжалования третьим лицом решения суда первой инстанции.

Довод Гужвы О.В. о том, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, отклоняется, поскольку проверка чрезмерности размера судебных расходов невозможна без проверки оснований для взыскания этих расходов.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-19800/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина