Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3437/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А55-29807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" - представитель Глубинец Д.Г., доверенность N 17 от 10.01.2013 (до перерыва);

от ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-29807/2012, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1026303273061), г. Кинель, Самарская область,

к Администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1036301840893), г. Кинель, Самарская область,

с участием третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Кинель Самарской области с иском, в котором просит признать право федеральной собственности на объект недвижимого имущества - здание пристроя к военной к военной кафедре (технологический факультет), общей площадью 1481,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Торговая, д.5, признать право оперативного управления на здание пристроя к военной кафедре (технологический факультет), общей площадью 1481,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Торговая, д.5.

Определением суда от 20.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области на стороне истца.

Определением суда от 22.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-29807/2012 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.05.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2013 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно Устава ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА является федеральным образовательным учреждением.

По договору N 228 о/у от 24.09.1998 Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области передал в оперативное управление истца имущество: здание пристроя к военной кафедре (технологический факультет), расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Торговая, д. 5.

Год ввода в эксплуатацию указанною объекта 1995 года площадью 1481,1 кв.м.

Вышеназванный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2001 (.л.д.85), закрепленном за ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА на основании Постановления Администрации города Кинеля N 409 от 27.09.2001 (л.д.84).

Истец без оформления в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, самовольно возвел пристрой к зданию военной кафедры (технологический факультет).

При обращении в Управление Росреерстра по Самарской области за регистрацией права собственности, в регистрации было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих законность создания выше указанного объекта недвижимости.

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства г.о. Кинель с просьбой ввести в эксплуатацию здание пристроя к военной кафедре.

В 2010 году Кинельским районным филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости и получен технический паспорт.

ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА в 2012 году получено заключение ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" по техническому обследованию здания пристроя к военной кафедре (технологический факультет), расположенного по адресу Самарская область, г. Кинель, шт. Усть-Кинельский, ул. Торговая, д. 5, согласно которому техническое состояние здания определено как "работоспособное".

Ссылаясь на осуществление пристроя к нежилому зданию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, отсутствие возможности оформления права собственности на указанное имущество во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из изложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности может быть признано при наличии и доказанности таких фактов, как принадлежность истцу земельного участка; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, принятие лицом, осуществившим самовольную постройку мер к легализации строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных доказательств, на основании которых за ним следует признать право собственности на самовольное строение.

Истец также не предпринял меры к легализации самовольной постройки в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что соответствие самовольной постройки всем соответствующим нормам и правилам документально не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что право оперативного управления в отношении недвижимости возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРП (абз. 2 п. 5 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку доказательств регистрации права собственности в ЕГРП в материалах дела не имеется, оно не является возникшим.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства осуществления строительства для себя за счет собственных средств.

Доказательства представленные с апелляционной жалобой также не дают оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-29807/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-29807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия", г. Кинель, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев