Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-6561/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А53-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кравцов Е.Е., паспорт, по доверенности от 25.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А53-1844/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1116625001954, ИНН 6625062756)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в размере 109 103,91 рублей,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ответчик) о взыскании 109 103 руб. 91 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 2809 от 13.09.2012 г.

Дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Судом первой инстанции не было учтено, что в связи с отсутствием денежных средств у истца, ответчик согласовал с истцом отсрочку поставки заказанной продукции. Судом была нарушена норма ч. 2 ст. 226 АПК РФ, в соответствии с которой дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке только при согласии сторон. В данном случае согласия ответчика не было.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 2809, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна) 25х(110-150)х(4000-6200) мм., сорт 2-й, ОКДП-2010281, в количестве 58 куб.м.

Цена за единицу товара устанавливалась пунктом 1.2. контракта и составляла 7 399 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали срок поставки товара, который должен быть передан (при отгрузке автомобильным транспортом) грузополучателю, указанному заказчиком в госконтракте или отгружен (при отгрузке железнодорожным транспортом) в течение 30 дней со дня заключения государственного контракта, то есть до 16.10.2012 (с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ).

В пункте 4.1. контракта стороны установили ответственность за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1. контракта в размере 30% стоимости непоставленного в срок товара.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу предусмотренную контрактом продукцию по товарным накладным N 4300 от 13.11.2012 в количестве 25 куб.м. на сумму 184 975 рублей, N 4402 от 19.11.2012 в количестве 17 куб.м. на сумму 125 783 рублей, о чем также свидетельствует акты приемки товара N 6/39 от 27.11.2012 и N 9/45 от 27.1.2012, подписанные уполномоченными представителями сторон. То есть ответчик при поставке товара нарушил установленные договором сроки поставки товара. Поставка товара в количестве 16 куб.м. не состоялась.

Между тем статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что нарушение сроков поставки товара, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 4.1. государственного контракта N 2809 от 13.09.2012 в размере 109 103,91 рублей (58 куб.м. х 6270,34 руб. х 30 %) законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно учел, что расчет штрафа осуществлен истцом не из цены договора, а по цене фактической поставки, которая является более низкой.

При удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязанности по поставке товара в размере 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд первой инстанции, учитывая продолжительное нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, правомерно счел возможным квалифицировать меру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд обосновано признал позицию истца правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку условиями контракта, в том числе главой 5 "Порядок разрешения споров" не согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров возникших при исполнении контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в связи с отсутствием денежных средств у истца, ответчик согласовал с истцом отсрочку поставки заказанной продукции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена норма ч. 2 ст. 226 АПК РФ, в соответствии с которой дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке только при согласии сторон, тогда как в данном случае согласие ответчика не было, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 12.02.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял ответчику право представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов в срок до 06.03.2013, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 27.03.2013. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А53-1844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева