Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6456/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А42-8146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6456/2013) ООО "Путина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-8146/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГБУ "Мурманрыбвод"

к ООО "Путина"

о взыскании 554 074, 55 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" о взыскании 537 208 руб. 44 коп. долга за проведение спасательной операции, 16 866 руб.11 коп. процентов за период с 12 июля 2012 до 19 ноября 2012.

Решением от 31.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 537 208 руб. 44 коп. основного долга, 15 758 руб. 11 коп. процентов, всего 552 966 руб. 55 коп., а также 14 253 руб. 33 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик полагает, что отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело по существу, суд нарушил ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить решение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 16.06.2012 общества "Путина" направило Мурманрыбводу заявку, в которой просило направить спасательное судно для оказания помощи судну "Алтай", бортовой номер М-0576, отбуксировать названное судно в укрытие и выполнить водолазные работы, гарантируя оплату перехода спасателя к аварийному судну и обратно в исходную точку, оплату водолазных работ по действующим тарифам Мурманрыбвода.

Спасательной операции была осуществлена, что подтверждается актом об окончании операции оказания помощи аварийному судну, актом от 18.06.2012 и таймшитом, подписанными капитанами спасательного морского буксира "Агат" и судна "Алтай"; на выполнение спасательной операции было затрачено 1 сутки 23 часа 45 минут.

Истец и ответчик 21.06.2012 подписали договор об оказании услуг буксировки и выполнении водолазных работ стоимостью 537 208 руб.44 коп. для аварийного судна "Алтай". Акт N М0000167 от 21.06.2012 подтверждает, что данные услуги были оказаны истцом ответчику.

Поскольку выставленный истцом ответчику счет на оплату оказанных услуг не был оплачен последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя в командировке.

Ходатайство об отложении было отклонено, суд первой инстанции устранил ошибку в расчете процентов и удовлетворил иск в части суммы основного долга и процентов за период с 12 июля 2012 до 19 ноября 2012, рассчитав сумму процентов по ставке 8,25% годовых.

Ответчик в жалобе не оспаривает иск по размеру, но оспаривает правомерность перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя.

Довод жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении, суд нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика (л.д. 32) не содержит возражений против завершения судом предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Определением от 21.12.2012 суд затребовал от ответчика отзыв на иск, в котором содержатся документально обоснованные возражения.

Отзыв не был представлен ответчиком. В какой-либо иной форме возражения по существу спора также не заявлялись.

Ходатайство ответчика об отложении правомерно отклонено судом первой инстанции, указавшим, что интересы ответчика мог представлять руководитель, а не только представитель, не подтвердивший документально факт командировки.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик просил отложить рассмотрение спора, но не заявлял в ходатайстве возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное заседание после отклонения ходатайства ответчика.

Ходатайство содержит утверждение о ненадлежащем оказании услуг истцом. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данное утверждение материалы дела не содержат. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права судом не допущено; нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-8146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова