Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-5254/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-6158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48752, N 48755),

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк "Завод "Ректинал" -представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48756),

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48754),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-6158/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк""Завод "Ректинал"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 N 11-10/00822-4 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка по выдаче денежных средств ЗАО "Завод "Ректинал" на заработную плату отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 N 11-10/00822-4, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару указала, что решение о приостановлении операций по счетам от 13.01.2010 N 70386 поступило в банк 25.01.2010, то есть ранее, чем банком получено поручение ЗАО "Завод "Ректинал" от 01.03.2010 о выдаче заработной платы и выплатах социального характера. При таких обстоятельствах инспекция считает, что банк был не вправе исполнять указанное поручение в части выплат социального характера.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ИФНС России N 5 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, ходатайства судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 банком получено решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 13.01.2010 N 70386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому банку надлежало приостановить расходные операции по счетам ЗАО "Завод "Ректинал" до исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 1 432 149,80 руб.

Вместе с тем, 01.03.2010 банк по чеку серии ВЖ N 3693286 выдал ЗАО "Завод "Ректинал" денежные средства на выплату заработной платы в размере 458 000 руб.

Посчитав, что выдача денежных средств произведена банком в нарушение запрета на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Завод "Ректинал" в банке, установленного решением налогового органа от 13.01.2010 N 70386, инспекцией принято решение от 18.01.2012 N 11-10/00822-4 о привлечении ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 91 600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.03.2012 N 20-12-206 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 N 11-10/00822-4, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей (статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ЗАО "Завод "Ректинал" о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу N А32-20877/2009 в отношении ЗАО "Завод "Ректинал" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.08.2011 ЗАО "Завод "Ректинал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника запрещаются любые действия, нарушающие установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после введения наблюдения, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо сведения являются противоречивыми, то Банк вправе не исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения Банка к предусмотренной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, 01.03.2010 по чеку серии ВЖ N 3693286 банк выдал ЗАО "Завод "Ректинал" денежные средства в размере 458 000 руб.

Чек серии ВЖ N 3693286, предъявленный ЗАО "Завод "Ректинал" для получения денежных средств в размере 458 000 руб., содержит в графе "цели расхода" указание, в том числе на выплаты социального характера, которые отнесены частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к четвертой очереди.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции исследовал оригинал чека серии ВЖ N 3693286, предъявленный ЗАО "Завод "Ректинал" для получения денежных средств в размере 458 000 руб., и установил, что в графе чека "цели расхода" имеется выполненное шариковой ручкой подчеркивание слов "заработная плата" и приписка "за январь 2010 г."

В материалы дела заявителем представлено определение от 26.04.2012 по делу N А32-6160/2012, которым суд предложил ЗАО "Завод "Ректинал" представить документальные доказательства расходования полученных 16.02.2010 денежных средств по чеку серии ВЖ N 3693284. Во исполнение определения суда ЗАО "Завод "Ректинал" представлены письменные пояснения, в которых указано, что полученные обществом по чеку серии ВЖ N 3693284, а так же по чеку серии ВЖ N 3693286 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы. Выплат социального характера по указанному чеку обществом не производилось.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия письма ЗАО "Завод "Ректинал" от 01.03.2010 N 61, в котором общество просит банк забронировать денежные средства, находящиеся на текущем (расчетном) счете, в размере 458 000 рублей на выплату заработной платы за январь 2010 года.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись достаточные правовые основания для выдачи ЗАО "Завод "Ректинал" денежных средств по чеку серии ВЖ N 3693286.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предъявленный ЗАО "Завод "Ректинал" чек серии ВЖ N 3693286 в графе "цели расхода" под символом 40 имеет совместное расположение на одной строке ссылки на заработную плату и выплаты социального характера, поскольку из представленных ЗАО "Завод "Ректинал" документов, предъявленных банку для получения денежных средств, следовал однозначный вывод об их расходовании на выплату заработной платы.

Доказательства иного налоговая инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что расчетные документы на бумажном носителе заполняются с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета, за исключением чеков, которые заполняются ручками с пастой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета (допускается заполнение чеков на пишущей машинке шрифтом черного цвета). Подписи на расчетных документах проставляются ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета. Оттиск печати и оттиск штампа банка, проставляемые на расчетных документах, должны быть четкими.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленный обществом банку чек серии ВЖ N 3693286 является типовым, что подтверждается Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 N 2332-У, в котором указано, что в отчете по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" под символом 40 (который содержится в чеке) должна отражаться выдача денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера.

Помимо этого, чековые книжки выдаются клиентам непосредственно банком. В связи с чем у заявителя отсутствовали основания для непринятия предъявленного к оплате чека, из чековой книжки, выданной банком, по причине того, что в графе "цели расхода" под символом 40 содержится указание на выплаты социального характера, при условии, что указанная надпись выполнена типографским способом.

Вывод суда первой инстанции о том, что по чеку серии ВЖ N 3693286 общество снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение налогового органа от 18.01.2012 N 11-10/00822-4.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводов, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-6158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв