Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4801/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-45376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкина А. Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), индивидуального предпринимателя Бугаева Вячеслава Константиновича: лично Бугаев В.К., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) индивидуального предпринимателя Бугаева Вячеслава Константиновича

от 21 марта 2013 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-45376/2012

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бугаева Вячеслава Константиновича (ОГРНИП 305663316100059, ИНН 663304003349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (ОГРН 1026601980680, ИНН 6639010638)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (ОГРН 1026601980680, ИНН 6639010638)

к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Вячеславу Константиновичу (ОГРНИП 305663316100059, ИНН 663304003349)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Вячеслав Константинович (далее истец, ИП Бугаев В.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (далее ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104705 руб. 00 коп., в том числе 91048 руб. основного долга и 13657 руб. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 27.03.2012, на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8 т.1).

24.12.2012 ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление к ИП Бугаеву В. К., согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаева В. К. расходы, возникшие по его вине при проведении пуско-наладочных работ и испытаний оборудования в размере 167000 руб. (л.д. 54-57 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д.151-153 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Бугаева В.К. к ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" о взыскании задолженности в сумме 104705 руб. 40 коп. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" к ИП Бугаеву В.К. взыскании задолженности в сумме 167000 руб. также отказано (л.д. 55-61).

ИП Бугаев В.К. с принятым решением об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности за поставленное ему оборудование не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на выполнение своих обязательств из договора поставки оборудования N 1-02/03.2012 от 27.03.2012 надлежащим образом. Невыполнение обязательств по испытанию оборудования с получением продукции имело место по вине покупателя, не обеспечившего процесс своими материалами и отказавшегося подписывать акт приемки оборудования по результатам испытаний на территории производства поставщика.

По мнению ИП Бугаева В.К. судом неправильно истолкованы пункт 3.4 договора, приложение N 3 к договору, однозначно указывающие на проведение испытаний оборудования на территории производства поставщика. Судом также не учтено, что дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2012 к договору поставки оборудования N 1-02/03.2012 от 27.03.2012, устанавливающее проведение испытаний оборудования на территории покупателя, является недействительным в силу п.1 статьи 179 ГК РФ, поскольку подписано ИП Бугаевым В.К. под влиянием угрозы со стороны представителей покупателя о применении к поставщику финансовых санкций за нарушение сроков поставки оборудования.

В суде апелляционной инстанции ИП Бугаев В.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бугаевым В.К. (поставщик) и ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1-02/03.2012 от 27.03.2012 г. (л.д.12-15 т.1), согласно условиям которого поставщик изготавливает и продает, а покупатель покупает "Формовочный станок СФ-1 АП-1" с комплектами форм для производства волокнистых плит размером 1200х600х60 мм из минеральных волокон (в дальнейшем - оборудование) в соответствии с комплектацией, количеством и требованиями, изложенными в Приложении N 1, Приложении N 2, Приложении N 3, Приложении N 4, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 16-20 т.1).

Стоимость Оборудования составляет 916 000 (девятьсот шестнадцать тысяч) рублей. НДС не предусмотрен. Сумма фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, оплата за оборудование производится поэтапно:

Этап 1: Покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания договора перечисляет на счет Поставщика предоплату в размере 60% суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора - 549600 руб. (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот рублей). Возможно перечисление по частям в течение одного месяца с первым траншем не менее 300000 рублей (пункт 3.2 договора).

По достижению 90% выполненных работ, по письменному уведомлению Поставщика, но не позднее 2-х месяцев со дня поступления платежа по первому этапу работ, Покупатель перечисляет 20% суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора - 183200 (Сто восемьдесят три тысячи двести руб.) для осуществления пуско-наладочных работ и испытания Оборудования в промышленном режиме (пункт 3.3 договора).

Этап 3: Покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта испытаний и приемки Оборудования на складе Поставщика, перечисляет на счет Поставщика 20% суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. - 183200 (Сто восемьдесят три тысячи двести руб.) (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.1 договора срок изготовления оборудования составляет 70 календарных дней со дня поступления на счет поставщика суммы предварительной оплаты в размере 60% суммы договора.

Согласно п.4.2 договора, поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности для проведения испытаний Оборудования на производстве поставщика не позднее 5-ти рабочих дней до даты начала испытаний. покупатель не позднее 3-х рабочих дней после получения уведомления, со своей стороны, уведомляет Поставщика о готовности и сроках прибытия представителя Покупателя для участия в проведении испытаний и принятия Оборудования по количеству и качеству на производстве Поставщика. В процессе испытаний Поставщик демонстрирует бесперебойную работоспособность Оборудования в течение не менее 12 (двенадцать) часов. По результатам испытаний Поставщик оформляет Акт испытаний и приемки Оборудования на соответствие параметров работы Оборудования требованиям, указанным в Техническом Задании (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Приемка Оборудования по количеству и комплектности осуществляется на территории Поставщика (п.5.3 договора).

Прием-передача Оборудования осуществляется Сторонами путем составления Акта выполненных работ. Покупатель обязан подписать Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания испытания Оборудования, или предоставить Поставщику письменный мотивированный отказ от приема Оборудования (п.5.4 договора).

Оборудование считается принятым Покупателем со дня подписания Акта выполненных работ (п.5.5 договора).

В случае мотивированного отказа Поставщику в приемке Оборудования Сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Поставщик обязан устранить указанные в акте недостатки за свой счет, не позднее 10 (десяти) календарных дней (п.5.6 договора).

Проверка качества поставленного Поставщиком Оборудования осуществляется Покупателем путем проведения соответствующих испытаний и технической экспертизы специалистом Покупателя (п.5.7 договора).

За несвоевременную оплату оборудования после приемки и подписания акта приема-передачи по вине покупателя, последний обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости оборудования (пункт 8.2. договора).

Поставленное оборудование ответчик оплатил частично в размере 824951 руб. 80 коп. (л.д. 109-111, т.1), в том числе внес предоплату в размере 549600 руб. согласно п.3.1 договора 13.04.2012 по платежному поручению N 1430. Задолженность по оплате оборудования составила 91048 руб. 20 коп.

23.07.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.4. договора был изложен в следующей редакции:

Этап 3: Покупатель в течение пяти банковских дней с момента испытаний и приемки Оборудования на "холостом" ходу (без использования промышленной массы) на складе Поставщика, перечисляет на счет Поставщика 10% суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора - 91600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

Этап 4: Покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта испытаний и приемки Оборудования (с использованием промышленной массы) на складе Продавца, перечисляет на счет Поставщика оставшиеся 10% суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора - 91600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

23.07.2012 г. ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" направило ИП Бугаеву В.К. претензию N 1854 с требованием о передаче полностью комплектного оборудования до 23.07.2012 г. в связи с истечением срока поставки 22.06.2012 г. и уплате пени за просрочку исполнения обязательства (л.д.22 т.1). Также ответчик указал, что при исполнении обязательства в срок до 23.07.2012 г. готов рассмотреть вопрос отказа от пени при условии подписания дополнительного соглашения к договору N 1-02/03.2012 о безвозмездном испытании оборудования в рамках договорных обязательств на территории ответчика, с обучением персонала ответчика и последующим подписанием акта испытаний и приемки оборудования.

23.07.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-02/03.2012, согласно которому срок изготовления оборудования продлен до 24.07.2012 г., пуско-наладочные работы и испытание оборудования в промышленном режиме, а также обучение персонала покупателя (в том числе персонала ремонтной службы) будут производиться на территории покупателя силами и за счет поставщика. В пункте 3.4. договора словосочетание "_ на складе поставщика" заменено словосочетанием "_ на складе покупателя". п.5.3. договора изложен в следующей редакции: "Приемка оборудования по количеству и комплектности осуществляется на территории покупателя. Программа приемки оборудования (приложение N 3 к Договору поставки N 1-02/03.2012 от 27.03.2012 г.) выполняется на территории покупателя)" (л.д.23 т1).

ИП Бугаев В.К. поставил, а ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" приняло оборудование по товарной накладной N 6 от 27.07.2012 для проведения испытаний (л.д.16 т.2).

Поскольку ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" не оплатило полную стоимость оборудования согласно п. 2.1 договора N 1-02/03.2012- 91600, задолженность в размере 91048 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и 13740 руб. пени, начисленной с 27.07.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, которые в соответствии с договором поставки оборудования N 1-02/03.2012 от 27.03.2012 г. влекут возникновение у покупателя обязанности по внесению последнего платежа за поставленное оборудование (Этап 4 - пункт 3.4. договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с п.3.4 договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 23.07.2012, N 1 от 23.07.2012, оставшаяся сумма оплаты за оборудование (91600 рублей) вносится покупателем в течение пяти банковских дней с даты подписания акта испытаний и приемки оборудования (с использованием промышленной массы) на складе покупателя.

Между тем, указанный акт испытаний и приемки оборудования сторонами не подписан. Доказательства вручения указанного акта покупателю, уклонения представителей покупателя от подписания данного акта, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержащейся в материалах дела переписки сторон следует, что акт по результатам проводимых испытаний не составлялся, соответствие поставленного оборудования договорным условиям покупателем оспаривается (л.д. 28-31, т.1). Доводы ответчика о необеспечении бесперебойного функционирования оборудования в процессе испытаний в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.) ИП Бугаевым В.К. не опровергнуты.

В связи с тем, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по внесению оставшейся суммы оплаты за оборудование в соответствии с пунктом 3.4. договора N 1-02/03.2012 от 27.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012), отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки, предусмотренной (пункт 8.2 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Ссылки истца на редакции пункта 3.4. договора и приложения N 3 без учета редакции дополнительного соглашения N1 от 23.07.2012, а равно на неисполнение обязательств ответчиком в процессе испытания оборудования на производственной территории поставщика юридического значения не имеют.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Изменив условия договора дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2012 года стороны согласовали проведение пуско-наладочных работ и испытание оборудования в промышленном режиме, а также обучение персонала покупателя (в том числе персонала ремонтной службы) на территории покупателя силами и за счет поставщика.

Утверждения о подписании указанного дополнительного соглашения со стороны поставщика под влиянием угрозы со стороны покупателя и недействительности изменения договора по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отказ ответчика от применения к истцу финансовых санкций за нарушение последним сроков поставки оборудования по договору поставки N 1-02/03.2012 от 27.03.2012 г под условием изменения договорных условий о месте проведения испытаний оборудования соответствует принципу свободы сторон в заключении договора (статья 421 ГК РФ), и сам по себе об изменении условий договора со стороны истца под влиянием угрозы не свидетельствует.

В связи с тем, что прием-передача оборудования осуществляется сторонами путем составления Акта выполненных работ, подлежащему подписанию покупателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания испытания (п.5.4 договора), и в случае мотивированного отказа поставщику в приемке оборудования сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения поставщиком за его счет (пункт 5.6 договора), а названные акты сторонами не составлялись, следует признать правомерными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (ст.65 АПК РФ). Возражений сторон относительно принятого судом решения по встречному иску апелляционному суду не заявлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-45376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко