Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-6085/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-32624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Космовской Кристины Владимировны (доверенность от 23 ноября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вилена"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 18 марта 2013 года

по делу N А53-32624/2012

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вилена",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилена" (далее -ответчик) о взыскании 73 067 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 04 сентября 2009 года по 03 сентября 2012 года, 7 530 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2009 года по 03 сентября 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части, согласно которым просил взыскать 4 375 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что как в первоначальном иске, так и в ходатайствах об уточнении имеется арифметическая ошибка. Требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года взыскано с ответчика в пользу истца 71 666 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 4 006 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 75 673 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3 025 рублей 33 копейки государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 584 рубля 41 копейка в возмещение судебных расходов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, что составило 584 рубля 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с истца в пользу ответчика денежную сумму на возмещение судебных расходов в размере 584 рубля 41 копейка, взыскать с истца денежную сумму на возмещение судебных расходов в размере 13 250 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно произведен расчет пропорции, сумма, подлежащая ко взысканию составляет 13 250 рублей. Также заявитель указывает, что первоначально истцом в отношении ответчика была выставлена сумма, подлежащая к уплате, в размере 204 088 рублей 36 копеек, затем сумма в размере 200 116 рублей 80 копеек, впоследствии размер исковых требований составил 142 928 рублей 81 копейка, из которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 75 673 рублей 03 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 73 067 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 04 сентября 2009 года по 03 сентября 2012 года, 7 530 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2009 года по 03 сентября 2012 года. В дальнейшем истец обнаружил арифметическую ошибку в расчетах, в связи с чем, уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил их до 4 375 рублей 70 копеек.

Ответчик полагает, что пропорцию относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя следует исчислять от суммы 142 928 рублей 81 копейка.

Вместе с тем исковые требования уменьшены по причине того, что уточнялись самим истцом ввиду наличия арифметической ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно, в соответствии с принципом пропорциональности взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на услуги представителя ответчиком документально подтверждены. Юридические услуги истцу фактически оказаны, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Взыскиваемая с истца в пользу ответчика сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-32624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов